П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5640 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием ответчиков Чернова С.В., Чернова В.В. и их представителей Богатырева Ю.А., Белогур С.Г., Шайнуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Чернову Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 9 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 9 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 ноября 2025 года, производство по делу по иску ИП Чернова Е.В. к ИП Чернову С.В., ИП Чернову В.В. о взыскании денежных средств прекращено. Возвращена ИП Чернову Е.В. уплаченная при подаче иска государственная пошлина и отменены меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное толкование закона судами, неправомерное применение пп.2) ст.277 ГПК как основание для прекращения производства по делу, считает, что предмет требования и основания заявленного иска являются различными. Просит отменить судебные акты и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав возражения ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года истец заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с.Дружино,ул.Советская, д.8Г.

16 ноября 2022 года между продавцом Бушмановой Л.П. и Черновым Е.В. (действующим от себя лично и по доверенностям от ответчиков) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Имущество приобретено в общую долевую собственность в следующих долях: Чернову Е.В. - 3/7 доли, Чернову С.В. - 3/7 доли, Чернову В.В.- 1/7 доли. 5 декабря 2022 года имущество передано по акту приема-передачи.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Чернова С.В. 17 357 143 российских рубля, что эквивалентно 116 466 430 тенге, с Чернова В.В. - 5 785 714 российских рубля, что эквивалентно 38 822 141 тенге. Требование мотивировано тем, что ответчики не внесли денежные средства на приобретение имущества, участия в финансировании не принимали.

Прекращая производство по делу, местные суды свои выводы мотивировали тем, что между сторонами имеется вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленных ответчиками документов следует, что 25 марта 2025 года Омским районным судом Российской Федерации вынесено решение об отказе в иске Чернова Е.В. к Чернову С.В. и Чернову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 16 ноября 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2025 года решение оставлено без изменения

Предметом указанного иска являлось взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в натуре - доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе.

Предметом настоящего иска является денежное взыскание, как форма возмещения понесенных истцом затрат на приобретение оспариваемого имущества по договору от 16 ноября 2022 года.

То есть предмет и основание исков являются различными.

Согласно подпункту 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Таким образом, отсутствует тождественность споров, требуемая частью 1 статьи 470 ГПК, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу является необоснованным и нарушает право истца на судебную защиту.

Следовательно, Чернов Е.В. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в качестве возмещения понесенных затрат в денежной форме.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению местными судами незаконных судебных актов, что влечет их отмену с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу в специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 9 сентября 2025 года и определение судебной коллегии

по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 ноября 2025 года по данному делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М. Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.