ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1262 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием истца Пужихина И.П., представителя ответчика Сидорович С.Н., представителей заинтересованных лиц государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Юлимбетова Н.А., республиканского государственного учреждения «Комитет труда, социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Кадышева М.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Пужихина Игоря Петровича к государственному учреждению «Отдел занятости и социальных программ города Темиртау» (далее - Отдел занятости) об оспаривании бездействия,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Пужихин И.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Отдела занятости, выразившееся в неоказании мероприятий по социальной реабилитации, связанных с приобретением истцу протеза кисти руки по новой технологии (модульного), согласно индивидуальной программе реабилитации (далее – ИПР).

Решением СМАС от 10 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признано незаконным бездействие Отдела занятости, выразившееся в неоказании мероприятий по социальной реабилитации, связанных с приобретением истцу протеза кисти рук по новой технологии (модульного), согласно ИПР.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением СКАД от 25 июня 2025 года в вводную и резолютивную части постановления внесены исправления с указанием «протез кисти руки (правой)».

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что судебной коллегией неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав пояснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что Пужихин И.П., являясь работником Карагандинского металлургического комбината, в 1989 года в результате несчастного случая на производстве получил травму, которая повлекла за собой ампутацию кисти правой руки, в связи с чем ему установлена инвалидность 3 группы без срока переосвидетельствования.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 25 февраля 2022 года признан незаконным отказ Отдела занятости от 8 ноября 2021 года в предоставлении Пужихину И.П. обеспечения средствами социальной реабилитации по ИПР от 18 августа 2021 года.

На ответчика возложена обязанность совершить действия по обеспечению Пужихина И.П. средствами социальной реабилитации согласно ИПР за счет государственного бюджета (далее – решение суда).

Согласно выписке из социальной части ИПР инвалида № 2210861-1131, истцу определена социальная реабилитация – приспособление для надевания рубашек, приспособления для надевания носков, приспособление (крючок) для застегивания пуговиц, захват для удержания посуды, захват для открывания крышек, санаторно-курортное лечение и протез кисти по новой технологии (модульный) на правую конечность.

3 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением на обеспечение протезом кисти по новой технологии (модульный).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик не выделяет средства для закупки протеза и не исполняет решение суда; отчеты по исполнению решения суда, которые представляет ответчик, не соответствуют действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно проводились государственные закупки услуг по протезированию кисти по новой технологии (модульный), однако истец не являлся на протезирование. Таким образом, приобретение протеза кисти руки не произведено по вине самого истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решением суда и ИПР истцу определено обеспечение протезом кисти по новой технологии (модульный), что также согласуется с требованием статьи 162 Социального кодекса Республики Казахстан.

Как указано выше, ответчиком неоднократно проводились государственные закупки услуг по протезированию кисти руки по новой технологии (модульный).

Так, первоначально государственная закупка Отделом занятости проводилась по протезированию кисти (косметический) в мае 2023 года, по итогам которого заключенный в рамках государственной закупки договор с АО «Республиканским протезно-ортопедический центр» был расторгнут по соглашению сторон.

16 октября 2023 года по итогам государственной закупки по протезированию кисти по новой технологии (модульный), с победителем ООИ «Көгершін» был заключен договор, который впоследствии также расторгнут по соглашению сторон.

Основанием для расторжения договоров являлся отказ победителя в протезировании кисти руки по новой технологии, с рекомендацией протеза кисти (косметический) на правую конечность.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из письма АО «Республиканский протезно-ортопедический центр» от 9 сентября 2024 года следует, что противопоказаний к протезированию истца по новой технологии не имеется и по результатам осмотра ему рекомендованы следующие протезы кисти по новой технологии (модульные): протез кисти «МАНИФЕСТО» и протез кисти активно тяговый «КИБИ».

Более того, как видно из материалов дела, бионический протез кисти, на который истец предоставил ответчику техническую спецификацию из протезного центра ТОО «Ортопорт», также относится к одной из разновидностей модульных протезов (по новой технологии), а поэтому не противоречит ИПР.

Напротив, вопреки доводам ответчика, косметический протез не соответствует ИПР истца, поскольку данный вид протеза только имитирует внешний вид руки и выполняет пассивную декоративную функцию.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы судебной коллегии, что с момента вступления решения суда в законную силу (16 февраля 2023 года), то есть на протяжении более двух лет, ответчик согласно ИПР не обеспечил истца протезом кисти по новой технологии (модульный), что указывает на его бездействие.

Статьей 10 АКПК регламентировано, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Согласно статьям 12, 28 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ратифицированной Республикой Казахстан, Государства-участники: - подтверждают, что каждый инвалид, где бы он ни находился, имеет право на равную правовую защиту;

• признают, что инвалиды обладают правоспособностью наравне с другими во всех аспектах жизни;

• принимают надлежащие меры для предоставления инвалидам доступа к поддержке, которая им может потребоваться при реализации своей правоспособности; - обеспечивают, чтобы все меры, связанные с реализацией правоспособности, предусматривали надлежащие и эффективные гарантии предотвращения злоупотреблений в соответствии с международным правом прав человека. Такие гарантии должны обеспечивать, чтобы меры, связанные с реализацией правоспособности, ориентировались на уважение прав, воли и предпочтений лица, были свободны от конфликта интересов и неуместного влияния, были соразмерны обстоятельствам этого лица и подстроены под них, применялись в течение как можно меньшего срока и регулярно проверялись компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебной инстанцией. Эти гарантии должны быть соразмерны той степени, в которой такие меры затрагивают права и интересы данного лица.

• признают право инвалидов на достаточный жизненный уровень для них самих и их семей, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни и принимают надлежащие меры к обеспечению и поощрению реализации этого права без дискриминации по признаку инвалидности.

Таким образом, одной из важнейших задач государства является реализация социальной программы реабилитации инвалидов, направленная на устранение ограничений их жизнедеятельности с целью восстановления самостоятельности и независимости, а также обеспечение их достойного уровня и качества жизни, повышения уровня самооценки, формирования психологической защищенности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, действия ответчика не отвечают целям и задачам государства в отношении лиц с ограниченными возможностями.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 января 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов