№ 6003-26-00-2к/1495

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

представителя истцов Жолболова Н.К.,

представителя ответчика Ниязгулова Д.Т.,

председателя общественного объединения «Локальный профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» Жубан Н.С.,

председателя общественного объединения «Казахстанский нефтегазовый отраслевой профессиональный союз» Бисенова А.З.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекерова Канатбека Сериковича и Утарова Армана Шалабаевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КазТехМунайСервис»

о признании приказа № 1070-Ж/Қ от 5 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

приказа № 1071-Ж/Қ от 5 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

приказа № 1093 Ж-Қ/Л-С от 11 декабря 2024 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении Лекерова Канатбека Сериковича на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу Лекерова К.С. в сумме 10 000 000 тенге, компенсации морального вреда в пользу Утарова А.Ш. в сумме 5 000 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ТОО «КазТехМунайСервис» об оспаривании дисциплинарных взысканий. Требования мотивированы отсутствием состава проступков, истечением срока для привлечения к ответственности, а также отсутствием мотивированного мнения профсоюзного органа.

Решением Атырауского городского суда от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска

Лекерова Канатбека Сериковича и Утарова Армана Шалабаевича. Постановлено:

«Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказов № 1070-Ж/Қ, № 1071-Ж/Қ от 5 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Лекерова Канатбека Сериковича и Утарова Армана Шалабаевича, приказа №1093 Ж-Қ/Л-С от 11 декабря 2024 года о расторжении трудового договора с Лекеровым Канатбеком Сериковичем признать незаконным, восстановлении Лекерова Канатбека Сериковича на прежней работе - бурильщиком бригады капитального ремонта скважин №19 товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» отменить в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении иска Лекерова Канатбека Сериковича и Утарова Армана Шалабаевича о возмещении компенсации морального вреда отменить частично.

Приказы №1070-Ж/Қ, №1071-Ж/Қ от 5 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Лекерова Канатбека Сериковича и Утарова Армана Шалабаевича, приказ №1093 Ж-Қ/Л-С от 11 декабря 2024 года о расторжении трудового договора с Лекеровым Канатбеком Сериковичем признать незаконными, восстановить Лекерова Канатбека Сериковича на прежней работе - бурильщиком бригады капитального ремонта скважин №19 товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» в пользу Лекерова Канатбека Сериковича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 642 613 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) тенге с вычетом пенсионных, социальных и налоговых отчислений.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» в пользу Лекерова Канатбека Сериковича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге компенсации морального вреда, в пользу Утарова Армана Шалабаевича 50 000 (пятьдесят) тенге компенсации морального вреда. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» в пользу Лекерова Канатбека Сериковича в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» в пользу Лекерова Канатбека Сериковича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 (одной тысячи девятьсот шестьдесят шесть) тенге, в пользу Утарова Армана Шалабаевича 1 966 (одной тысячи девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 42 324 (сорок две тысячи триста двадцать четыре) тенге. Решение в остальной части оставить без изменения» .

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку приняты новые доказательства и дана неверная оценка повторности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что истцы осуществляют трудовую деятельность у ответчика с 2016 года.

Приказом ответчика № 1070-Ж/Қ от 5 декабря 2024 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, ненадлежащее исполнение должностных трудовых обязанностей, допущение грубых нарушений бурильщику бригады капитального ремонта скважин № 19 Лекерову К.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом № 1071-Ж/Қ от 5 декабря 2024 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, ненадлежащее исполнение должностных трудовых обязанностей, допущение грубых нарушений бурильщику бригады капитального ремонта скважин № 19 Утарову А.Ш. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для привлечения истцом к дисциплинарной отвественности явилось то, что 11 октября 2024 года (служебная записка начальника отдела - главного механика и энергетики Аманова М.М. от 11 октября 2024 года (л.д.78 т.2) было установлено, что на подъемной лебедке «УПА-60» бригады № 19 по капитальному ремонту скважин не был установлен замок для замкнутого положения стального каната.

Данная неисправность подлежала занесению в специальный журнал «Ауысымдық ҰКЖ журналы/ «Журнал вахтовый КРС» от 8 мая 2024 года. Однако в этом журнале отсутствует какая-либо запись о данной

неисправности. Более того, данный журнал, начиная с 26 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года, не заполнялся.

Приказом № 1093 Ж-Қ/Л-С от 11 декабря 2024 года за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, к истцу Лекерову К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора.

Основанием для расторжения трудового договора с Лекеровым К.С. явилось то, что 13 октября 2024 года (служебная записка заместителя генерального директора по производству ТОО «КазТехМунайСервис» на скважине № 117 месторождения «Актобе» бригада по капитальному ремонту скважин № 19 при выполнении операций с подземным оборудованием поднимала его вместе с задвижкой.

Подпунктом 76 пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) предусмотрено, что дисциплинарный проступок - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о грубом нарушении техники безопасности и наличии в действиях истцов дисциплинарного проступка (строгий выговор), так как неустановление замка для замкнутого положения стального каната на подъемной лебедке «УПА-60» является нарушением пунктов 829-830 параграфа 5 Порядка обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации оборудований для ремонта скважин, Правил (далее - правила) обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов нефтяной и газовой отраслей промышленности, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 355, где предусмотрено, что ходовой конец талевого каната крепится на барабане лебедки с помощью приспособления, исключающего деформацию и износ каната в месте крепления. На барабане лебедки при нижнем рабочем положении талевого блока находится не менее трех витков каната. Неподвижный конец талевого каната закрепляется на устройстве надежно соединенным с металлоконструкциями платформы агрегата.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обсонованному выводу, что факт подъема 13 октября 2024 года на скважине № 117 месторождения «Актобе» подземного оборудования вместе с запорной задвижкой имел место.

Данное обстоятельство, кроме протокола заседания комиссии от 17 января 2025 года и других документов также подтверждается объяснительной истца Лекерова К.С., тогда как осуществление подъема подземного оборудования с запорной задвижкой является нарушением указанных выше правил (параграф 3. подземный и капитальный ремонт скважин, параграф 5.

порядок обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации оборудований для ремонта скважин, параграф 6. спуско-подъемные операции) и технического регламента компании. Поскольку работа истцов сопряжена с риском нанесения вреда здоровью не только для них самих, но и для других работников бригады, работодателем вынесены оспариваемые приказы в целях напоминания о важности соблюдения в работе техники регламента и техники безопасности. Правильная оценка дана судом апелляционной инстанции и срокам привлечения истцов к дисциплинарным взысканиям, а также тому факту, что ответчику достоверно было известно, что истцы являются членами профсоюзного комитета общественного объединения «Локальный профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис».

Коллективный договор подписан представителем работодателя ТОО «КазТехМунайСервис» Беркалиевым М.У. и представителем работников «Локальный профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» Жубан Н.С. 7 марта 2024 года.

Из протокола № 1 от 9 марта 2021 года учредительного собрания граждан-инициаторов по созданию локального профсоюза работников ТОО «КазТехМунайСервис» (л.д. 70 т.1) усматривается, что избран профсоюзный комитет из пяти человек, в составе которого есть истцы Лекеров К.С. и Утаров А.Ш.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса труд работников, входящих в состав профсоюзных органов профессионального союза, регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными Законом Республики Казахстан «О профессиональных союзах». В пунктах 1 и 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О профессиональных союзах», а также разъяснениям нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» регламентировано, что члены выборных профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям без мотивированного мнения профсоюзного органа, членами которого они являются. Не освобожденный от основной работы руководитель (председатель) профсоюзного органа не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности без мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с членами выборных профсоюзных органов, не освобожденными от основной работы, допускается при соблюдении общего порядка расторжения трудового договора с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, членами которого эти лица являются, кроме случаев ликвидации юридического лица либо

прекращения деятельности работодателя - физического лица. С не освобожденным от основной работы руководителем (председателем) профсоюзного органа не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя без мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа, кроме случаев ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности работодателя - физического лица.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции принял во внимание сопроводительное письмо о своевременном уведомлении ответчика о лицах, состоящих на выборных должностях в профсоюзе, не имеет существенного значения, поскольку указанное процессуальное нарушение носит формальный характер и не влияет на правильный по существу судебный акт.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат возмещению судебные расходы по участию представителя в кассационной инстанции, в том числе, связанные с проездом. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией и авиабилетами на общую сумму 440 000 тенге

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТехМунайСервис» в равных долях в пользу Лекерова Канатбека Сериковича и Утарова Армана Шалабаевича судебные расходы по участию представителя в кассационной инстанции, в том числе, связанные с проездом, в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) тенге, итого по 220 000 (двести двадцать тысяч) тенге каждому.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева