6001-24-00-3гп/145

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей: ТОО «С5ЕС[...]» – П[...],

АО «Samruk-Kazyna Construction» - А[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – А[...].,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «С5ЕС[...]» к АО «Samruk-Kazyna Construction» об отсутствии оснований для реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке,

поступившее по ходатайству представителя истца ТОО «С5ЕС[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «С5ЕС[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Samruk-Kazyna Construction» (далее – Общество) об отсутствии оснований для реализации во внесудебном порядке предмета ипотеки - земельного участка площадью 0,3629 га (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Ч[...], А[...].

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство, возражения представителя Общества, пояснение третьего лица А[...]., просившего ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 года между АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – АО «ФНБ «Самрук-Қазына») и ТОО «ӨK[...]» заключен договор о предоставлении временной финансовой помощи на сумму 270 000 000 тенге сроком на три месяца (далее – Договор). Дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 года №1 срок возврата денежных средств продлен до 30 ноября 2009 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ТОО «ӨK[...]» обязательств по Договору залогодателями ТОО «С5ЕС[...]», Ч[...], Д[...] предоставлены в залог АО «ФНБ «Самрук-Қазына» земельные участки, расположенные в городе Алматы и Алматинской области.

2 ноября 2011 года между АО «ФНБ «Самрук-Қазына» и АО «Фонд недвижимости «Самрук-Қазына» (далее – Фонд, ныне АО «Samruk-Kazyna Construction») заключен договор об уступке права требования (цессия) по Договору.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2012 года, с ТОО «ӨK[...]» и гарантов И[...], А[...], Д[...], А[...] в пользу Фонда солидарно взысканы сумма задолженности в размере 270 000 000 тенге, пеня 27 000 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 8 910 000 тенге. В удовлетворении встречного иска А[...] о признании недействительными пунктов Договора и иска К[...] о признании Договора в части недействительным отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 27 ноября 2012 года решение и постановление изменены.

В части удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании с А[...] в солидарном порядке суммы в размере 297 000 000 тенге и в части отказа в иске А[...] о признании недействительным пунктов Договора судебные акты отменены, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлены без изменения.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 февраля 2013 года с А[...] в пользу Фонда взыскана солидарно сумма в размере 305 910 000 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы К[...] от 22 мая 2019 года исполнительный документ о взыскании вышеуказанных сумм с ТОО «ӨK[...]», И[...], А[...], Д[...] и А[...] возвращен по заявлению взыскателя, повторно на исполнение не направлен.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 февраля 2015 года ТОО «ӨK[...]» признано банкротом. Определением этого же суда от 29 сентября 2016 года утверждены заключительный отчет и ликвидационный баланс. Приказом РГУ «Управление юстиции Карасайского района Департамента юстиции Алматинской области» от 1 ноября 2016 года № 3-03-357 зарегистрирована принудительная ликвидация ТОО «ӨK[...]», последнее снято с регистрационного и налогового учета.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что 3 апреля 2023 года Обществом в адрес Товарищества направлено уведомление о проведении торгов по реализации спорного имущества. Между тем, по мнению истца, в настоящее время ответчик утратил право на обращение взыскания и проведение внесудебной реализации спорного имущества в силу следующих обстоятельств:

• Обществом пропущен срок исковой давности,

• срок на повторное предъявление исполнительного листа истек,

• при предъявлении иска о взыскании задолженности с ТОО «ӨK[...]» и гарантов Фондом требование об обращении взыскания на залоговое имущество не предъявлено,

• Обществом до возбуждения процедуры банкротства ТОО «ӨK[...]» и после ликвидации юридического лица меры по внесудебной реализации предмета залога не предпринимались, иск об обращении взыскания на залоговое имущество не предъявлялся.

Судом установлено, что заочным решением Карасайского районного суда Алматинской области от 7 июня 2021 года удовлетворен иск АО «Samruk-Kazyna Construction» к ТОО «С5ЕС[...]» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 0,4600 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], земли ТОО «АТ[...]» (кадастровый № 03-

047-446-020), принадлежащего на праве частной собственности Товариществу, стоимостью 100 261 646 тенге.

По заявлению представителя Товарищества 11 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Установлено, что определением Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2023 года иск Общества к Товариществу об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения в связи с подачей истцом заявления о возвращении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из требований пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пункта 1, подпункта 2) пункта 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон), согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (кредитор) вправе удовлетворить свои требования, обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законами либо в ипотечном договоре или последующем соглашении сторон. Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами с заемщика и гарантов взыскана солидарно сумма задолженности в пользу Фонда, суд признал необоснованными доводы Товарищества об утрате Обществом права на обращение взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения Договора об оказании финансовой помощи от 3 июня 2009 года либо Договора об уступке права требования от 2 ноября 2011 года.

Ликвидация основного заемщика в результате его банкротства, по мнению суда первой инстанции, не привела к прекращению обеспеченного залогом обязательства, так как решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке с заемщика ТОО «ӨK[...]», а также гарантов И[...], А[...], Д[...] и А[...] в пользу правопреемника займодателя, который в соответствии с пунктом 1 статьи 287 ГК вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленного требования.

Кассационная судебная коллегия вышеприведенные выводы местных судов признает ошибочными, отмечая, что их некорректность явилась последствием несоблюдения судами требований части 1 статьи 224 ГПК о законности и обоснованности решения суда, где под законностью решения понимается его вынесение с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, а под обоснованностью – отражение в решении имеющих значение для данного дела фактов,

подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Выводы судов основаны лишь на доводах ответчика, что свидетельствует о несоблюдении судами требований пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» о недопустимости одностороннего изложения в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение; об обязанности суда указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Так, суды обосновано указали, что в силу пункта 2 статьи 25 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон) залогодатель вправе обратиться в суд с иском об отсутствии оснований для реализации ипотеки при получении уведомления о начале проведения реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, местными судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, что привело к неправильному применению норм материального права и необоснованному отказу в иске.

Между тем, судам следовало принять во внимание, что согласно пункту 1 статьи 177, пункту 1 статьи 178 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительные документы в виде судебных приказов и исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных решений, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Согласно материалам дела, исполнительный документ от 4 мая 2012 года, выданный 26 февраля 2013 года районным судом №2 Алмалинского района города Алматы, о взыскании солидарно с ТОО «ӨK[...]», И[...], А[...], Д[...] и А[...] в пользу Фонда суммы в размере 305 910 000 тенге возвращен постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа от 22 мая 2019 года, следовательно, взыскатель был вправе повторно предъявить его к исполнению в срок до 22 мая 2022 года.

Однако Обществом он в указанный срок повторно не предъявлен.

Установлено, что ТОО «ӨK[...]», признанное банкротом решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 февраля 2015 года, в связи с утверждением заключительного отчета и ликвидационного баланса конкурсного управляющего определением суда от 29 сентября 2016 года на основании приказа Управления юстиции Карасайского района Департамента юстиции Алматинской области №3-03-357 от 1 ноября 2016 года принудительно ликвидировано, снято с регистрационного и налогового учета. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» в случае, если по результатам проведенной процедуры банкротства должника требования кредитора, которые обеспечены гарантией, поручительством или залогом имущества третьих лиц, остались не удовлетворенными, то такой кредитор на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм с гарантов, поручителей или залогодателей - третьих лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Однако, Общество с момента завершения определением суда от 29 сентября 2016 года процедуры банкротства обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в мае 2021 года.

Время для реализации лицом предусмотренных законом способов осуществления защиты прав и интересов не может быть признано бессрочным, поскольку в гражданском законодательстве сроки направлены на упорядочивание гражданского оборота, обеспечение дисциплины их участников, создание определенности и устойчивости правовых связей, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 322 ГК, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 322 ГК установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, утрата Обществом способов и мер взыскания задолженности по основному обязательству влечет и утрату права удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «С5ЕС[...]» к АО «Samruk-Kazyna Construction».

Признать отсутствующими основания для внесудебной реализации ипотеки в виде земельного участка площадью 0,3629 га, с кадастровым номером [...]-:405, расположенного по адресу: город Алматы, [...], по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 3 июня 2009 года, заключенному между АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и ТОО «ӨK[...]».

Взыскать с АО «Samruk-Kazyna Construction» в пользу ТОО «С5ЕС[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) тенге. Ходатайство ТОО «С5ЕС[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Б. Ералиева Н. Султанов