ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1885 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истцов Мухангалиевой А.С., ответчика Сагинбаева Р.А., представителей ответчиков Сисенова А.А., Новикова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдагалиева Жандоса Тулебаевича, Молдагалиевой Гульнары Изтаевны к Молдагалиевой Гулназ Тугелбаевны, Сагинбаева Рината Аманжоловича, Бахишевой Марины Максимовны о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Атырауского городского суда от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Атырауского городского суда от 9 октября 2024 года иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2024 года, заключенный между Молдагалиевой Г.Т. и Сагинбаевым Р.А., Бахишевой М.М. Взыскано в долевом порядке с ответчиков в пользу Молдагалиева Ж.Т. и Молдагалиевой Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 750 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагинбаев Р.А., Бахишева М.М. просят отменить решение и постановление судов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями с пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 343 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что Молдагалиев Д.Ж. и Молдагалиева Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 9 июня 2008 года, имеют троих несовершеннолетних детей.

В период брака супруги приобрели по договору купли-продажи №1747 от 18 апреля 2022 года приобрели квартиру №9, расположенную по адресу Атырауская область, город Атырау, микрорайон Вокзал маңы-3а, дом 14Б.

Из соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (далее - соглашение) от 31 августа 2023 года следует, что супруги пришли к соглашению по вопросу раздела имущества, уплаты алиментов на содержание ребенка и определения места жительства несовершеннолетних детей, согласно пункту 2.1 которого Молдагалиев Д. обязуется переоформить свою ½ долю в указанной квартире по договору дарения на имя Молдагалиевой Г.Т.

Согласно договору дарения №3178 от 31 августа 2023 года Молдагалиев Д.Ж. передал, а Молдагалиева Г.Т. приняла безвозмездно в дар принадлежащую ему долю в спорной квартире. Право собственности за последней зарегистрировано 1 сентября 2023 года.

Определением Атырауского городского суда от 27 декабря 2023 года между сторонами утверждено медиативное соглашение, согласно которому Молдагалиев Д.Ж. и Молдагалиева Г.Т., признают соглашение об урегулировании спора (конфликта) от 31 августа 2023 года расторгнутым. Стороны считают возможным сохранение семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 января 2024 года решение Атырауского городского суда от 6 октября 2023 года о расторжении брака отменено в связи с отказом Молдагалевой Г. от иска.

Согласно свидетельству о смерти Молдагалиев Д.Ж. умер 28 января 2024 года, о чем в книге регистрации актов 1 февраля 2024 года произведена запись за №20-846-24-0000212.

Из договора от 14 февраля 2024 года следует, что Молдагалиева Г. продала, а ответчики Сагинбаев Р. и Бахишева М. купили квартиру за 10 000 000 тенге.

Истцы оспаривают сделку ссылаясь на пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса (далее-ГК), указывают, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти сына, договор дарения расторгнут, следовательно, доля сына является наследственной массой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил пункт 2 статьи 157 ГК, пункт 1 статьи 158 ГК, указал, что Молдагалиев Д.Ж. возвратил и восстановил свое право на ½ долю в квартире, следовательно, Молдагалиева Г.Т. не была вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорной квартиры действий по отчуждению другим лицам. Истцы, как наследники, являются заинтересованными лицами, вправе требовать признания сделки недействительной. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция

согласилась с указанными выше выводами.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также права добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 178 ГПК медиативное соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 27 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Молдагалиевой Г. и Молдагалиевым Д. Последний подарил супруге право собственности на свою ½ часть имущества.

Медиативным соглашением, утвержденным судом, стороны расторгли договор, однако условия соглашения не исполнены.

По договору купли-продажи Сагинбаев Р.А., Бахишева М.М. возмездно приобрели у Молдагалиевой Г. спорную квартиру.

Пунктами 9, 12, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года №6 (далее-НП) разъяснено, что истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикация) согласно статье 260 ГК в одних случаях может применяться как защита права собственности без признания сделки недействительной вследствие ее отсутствия, а в других случаях - как последствия недействительной сделки с учетом имеющихся обстоятельств.

В случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом. При таких обстоятельствах собственник имеет право на виндикацию своего имущества во всех случаях.

Добросовестный приобретатель - это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том,

что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли).

Исследуя основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, судам следует выяснять обстоятельства их наступления для установления факта выбытия имущества помимо воли его собственника. Данный факт должен устанавливаться судом по каждому конкретному делу отдельно, с учетом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в случае утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, судам следует принимать во внимание и давать оценку обстоятельствам и причинам, приведшим к потере.

Основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и тому подобное) должно быть правомерным и законным. К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и другие. Интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Кассационный суд считает, что медиативным соглашением супруги Молдагалиевы, хотя и расторгли договор, однако Молдагалиев Д. при жизни не требовал передачу своей доли, следовательно, право собственности на его ½ часть в квартире не утрачено супругой.

По договору купли-продажи Сагинбаев Р.А., Бахишева М.М. возмездно приобрели у Молдагалиевой Г. спорную квартиру, не знали и не могли знать о наличии медиативного соглашения, утвержденного судом, притязаний со стороны истцов, тем самым являются добросовестными приобретателями.

Суд принимает во внимание и свидетельство о смерти от 27 марта 2025

года, согласно которому Молдагалиева Г. умерла 18 марта 2025 года. В ходе судебных разбирательств она подтвердила законность оспариваемой сделки. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 февраля 2025 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Молдагалиева Жандоса Тулебаевича, Молдагалиевой Гульнар Изтаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2024 года отказать, кассационную жалобу ответчиков - удовлетворить.

Взыскать с Молдагалиева Жандоса Тулебаевича и Молдагалиевой Гульнары Изтаевны уплаченную при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 84 375 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) тенге в пользу Сагинбаева Рината Аманжоловича.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей