6001-23-00-3гп/467

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Х[...], ответчика М[...] и ее представителя С[...], представителя третьего лица Т[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О[...] к М[...] об определении порядка пользования земельным участком, понуждении снести незаконно возведенное ограждение,

по встречному иску М[...] к О[...], акимату города Алматы, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Управления земельных отношений по городу Алматы, нотариуса города Алматы К[...] о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, постановления акимата, приказа Управления земельных отношений по городу Алматы, протокола земельной комиссии города Алматы,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], ответчик является собственником 2/3 доли. Ответчик препятствует ему в пользовании его долей земельного участка и неправомерно установила ограждение на участке.

М[...] обратилась в суд со встречным иском, указав, что в оспариваемых документах неправильно определена доля истца в недвижимости по вышеуказанному адресу. На основании мирового соглашения от 25 февраля 1997 года О[...] (наследодатель О[...]) и М[...] произвели раздел жилого дома, по условиям которого доля наследодателя О[...] составляет менее 1/3 части дома.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 декабря 2022 года иск О[...] удовлетворен.

Постановлено определить порядок пользования земельным участком, находящимся в собственности О[...] и М[...], кадастровый №[...], расположенный по адресу: город Алматы, [...], согласно схеме земельного участка, а именно: часть участка - точки поворота: 2-3 (5,98 метров), 3-4 (37,56 метров), 4-5 (6,18 метров), 5-6 (1,09 метров) и 6-7 (6,04 метра), итого 0,0230, закрепив за О[...]

О[...][...] снести незаконно возведенное ограждение (забор). В удовлетворении встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 29 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по встречному иску М[...] к О[...] и акимату города Алматы в части признания постановления акима города Алматы, приказа Управления земельных отношений и протокола земельной комиссии недействительными прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска О[...] об определении порядка пользования земельным участком и об отказе в удовлетворении встречного иска М[...] отменено. В этой части принято новое решение.

Постановлено отказать в удовлеворении исковых требований О[...] об определении порядка пользования земельным участком.

Встречный иск М[...] удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 4 августа 2020 года за № 1-2332, в части указания размера доли (1/3) жилого дома по адресу: город Алматы, [...] (РКА[...]).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, возражения ответчика и ее представителя против доводов ходатайства, мнение представителя третьего лица, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в 1997 году между сособственниками домовладения по адресу: город Алматы, [...]., имевшей 2/3 доли в домовладении, и О[...], которой принадлежала 1/3 домовладения, возник судебный спор.

Так , гражданское дело по иску О[...] о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследства, признании права собственности и вселении; по встречному иску М[...] о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/3 и 2/3 части домостроения, установлении права собственности на 1/2 часть домостроения прекращено производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Алматы от 25 февраля 1997 года (далее – определение о мировом соглашении), на следующих условиях:

«1. Ответчик М[...] частично признает исковые требования О[...] О[...] Г.М. и М[...] согласны разделить домостроение по адресу: город Алматы, [...], состоящее из 5-ти комнат, 2 кухни, коридора и веранды, общей площадью 84,4 кв.м, жилой площадью 63,5 кв.м, вспомогательной площадью 20,8 кв.м, как наследственную массу после смерти О[...] так, что на праве собственности М[...] принадлежат в этом доме комнаты: №1 – размером 11,2 кв.м, №3 – 12,2 кв.м, №4 – 6,2 кв.м, №6 – 22,5 кв.м, кухня 2 – 8,1 кв.м, №5 – 3,4 кв.м и веранда с отдельным выходом; О[...] на праве собственности в этом доме принадлежат комнаты №7 – 11,5 кв.м и кухня №8 – 9,3 кв.м с отдельным выходом.

2. М[...] выплачивает О[...] сумму 1 170 долларов США по курсу в тенге на день выплаты, как разницу в ее доле дома.

О[...] согласна получить в денежном выражении от М[...] 1 170 долларов по курсу в тенге на день получения. М[...] выплачивает О[...] 500 долларов США 25 февраля 1997 года, 670 долларов США до 1 мая 1997 года.

3. Дверь из комнаты №1 в комнату №7 обязана заложить М[...] за свой счет и своими силами до 10 марта 1997 года.

4. Надворные постройки разделить между сторонами так, что котельная под №1, баня под №2, туалет под №3, сарай под №4, сарай под №5 переходят в собственность О[...], навес под №6 переходит в собственность М[...]

5. Право пользования земельным участком размером 12,5 х 7,4 м перед домом определено между сторонами так, что участок разделяется, соответственно, стеною между комнатами №6 и №7 с востока на запад, где северной частью будет пользоваться О[...], южной частью – М[...]

6. Стороны вправе в случае возникновения спора разделить и определить границы пользования остальной частью земельного участка, находящегося в настоящее время в совместном пользовании.

7. М[...] возвращает и выплачивает О[...] государственную пошлину 1 583 тенге до 6 марта 1997 года и отдает ключи от входной двери в комнату №8».

В дальнейшем, после смерти О[...] согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 4 августа 2020 года №1-2332 и договора о разделе наследственного имущества от 4 августа 2020 года №1-2334 О[...] принадлежит на праве собственности: 1/3 доля жилого дома с комнатами №7, площадью 11,5 кв.м и №8, площадью 9,3 кв.м, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (РКА[...]).

На основании заключения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности постановлением акимата города Алматы от 6 мая 2022 года №2/115-190 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], закреплена за О[...] на праве собственности.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении иска О[...] в части определения границ долей в земельном участке обосновано пунктом 6 статьи 53 Земельного кодекса Республики Казахстан о договорном порядке пользования земельным участком, находящимся в общей собственности (общем землепользовании), а в случае недостижения соглашения – определяемого судом. Судом учтено, что возведенная М[...] ограда от угла комнаты №8 (кухня) до восточной части угла дома преграждает доступ истца к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, а также надворным постройкам.

При разрешении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для возникновения права собственности на недвижимое имущество явились свидетельство о праве на наследство и определение о мировом соглашении. Право собственности О[...] зарегистрировано в установленном порядке в размере 1/3 доли в жилом доме, 2/3 доли зарегистрировано за М[...]

При таких обстоятельствах суд не усмотрел основания для признания свидетельства о праве наследство, выданного истцу О[...], недействительным.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда, указывая, что наследственное имущество, перешедшее О[...] по праву наследования по закону, исходя из общей площади двух помещений в доме, составляет менее 1/3 доли в жилом доме. При общей площади жилого дома 84,4

кв.м, площадь двух комнат истца составляет 20,8 кв.м, соответственно, доля истца равна 1/4 части.

Апелляционной инстанцией также резюмировано, что размер доли земельного участка должен быть соразмерен доле в недвижимом имуществе, если сособственники не придут между собой к иному соглашению, в связи с чем, отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения произведен фактический раздел жилого дома по вышеуказанному адресу. За собственниками О[...] и М[...] закреплены помещения с самостоятельным выходом. Также закреплены надворные постройки.

Исходя из содержания определения об утверждении мирового соглашения размеры долей О[...] и М[...] в жилом доме, соответственно, 1/3 и 2/3, остались неизменными.

При этом само гражданское дело, где основным предметом спора как О[...], так и М[...] было оспаривание долей противной стороны в жилом доме, производством прекращено.

Данное определение об утверждении мирового соглашения в силу статьи 21 ГПК имеет обязательный характер.

В последующем, на основании определения об утверждении мирового соглашения право собственности на жилой дом в указанных долях было зарегистрировано за собственниками М[...] и О[...], что подтверждается сведениями из регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, следовательно, О[...] как наследнику перешло имущество, принадлежавшее О[...], в том же объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного О[...], в части указания размера доли (1/3) в жилом доме.

В части требований об определении порядка пользования земельным участком судом иск разрешен правильно. Стороны не достигли соглашения между собой, поэтому суд, исходя из схемы земельного участка, расположения надворных построек, принадлежности доли в земельном участке, определил порядок пользования, который является оптимальным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

• Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

• городского суда от 17 августа 2023 года отменить.

• Оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 29

• декабря 2022 года.

  • Ходатайство истца удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова