29 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2562

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков – акима Мичуринского сельского округа Костанайского района И[...], государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» (ОЗО) С[...], заинтересованного лица Д[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к акиму Мичуринского сельского округа и ОЗО о признании незаконными распоряжения №135-р от 8 июня 2021 года, протокола земельной комиссии от 13 мая 2021 года в части предоставления Д[...] права временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 3 года для ведения личного подсобного хозяйства, приказа об утверждении землеустроительного проекта Д[...], распоряжения № 134 от 8 июня 2021 года

по кассационной жалобе представителя Д[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 24 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2021 года истец обратился в адрес акима Мичуринского сельского округа Костанайского района с заявлением о предоставлении ему права временного возмездного землепользования на земельный участок[1] для индивидуального жилищного строительства (земельный участок).

12 марта 2021 года земельной комиссией принято положительное заключение по существу поданного им заявления.

4 июня 2021 года приказом ОЗО №KZ40VBG00852434 утвержден землеустроительный проект П[...]

8 июня 2021 года распоряжением акима Мичуринского сельского округа №136-р истцу предоставлено право временного пользования земельным участком.

9 июня 2021 года между истцом и ОЗО заключен договор об аренде земельного участка №[...].

Однако 15 июня 2021 года филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО)

1 земельный участок, по адресу: Костанайская область, [...], рядом с участком №[...] по Костанайской области истцу отказано в изготовлении идентификационного документа на земельный участок ввиду его наложения на оформленный земельный участок Д[...]

В свою очередь, Д[...] подала заявление о предоставлении ей права временного возмездного землепользования на тот же земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 27 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года земельной комиссией также принято положительное заключение по существу поданного Д[...] заявления.

21 мая 2021 года приказом ОЗО №KZ36VBG00843097 (приказ ОЗО от 21 мая 2021 года) утвержден землеустроительный проект Д[...]

8 июня 2021 года, то есть в тот же день, что и П[...], распоряжениями акима Мичуринского сельского округа №135-р и ГУ «Аппарат акима Мичуринского сельского округа» №134 (распоряжение №134, подписанное тем же акимом) Д[...] предоставлено право временного пользования земельным участком.

10 июня 2021 года ей выдан акт на земельный участок.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что у него имеется преимущественное право на получение спорного земельного участка. Положительное заключение земельной комиссии ему выдано раньше, чем Д[...] Кроме того, земельный участок находился в пользовании истца с января 2019 года до истечения срока договора аренды на него, а именно до 14 января 2021 года.

Решением СМАС от 24 мая 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконными и отменить распоряжение акима Мичуринского сельского округа №135-р от 8 июня 2021 года, протокол земельной комиссии от 13 мая 2021 года в части предоставления Д[...] права временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 3 года для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,12000 га на земельный участок по адресу Костанайский район, Мичуринский сельский округ, [...]Аубакирова, рядом с участком [...], приказ ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» от 21 мая 2021 года №KZ36VBG00843097 об утверждении землеустроительного проекта Д[...], распоряжение ГУ «Аппарат акима Мичуринского сельского округа Костанайского района» №134 от 8 июня 2021 года;

обязать акима Мичуринского сельского округа, ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов П[...] в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции также вынес частное определение, которым довел до сведения акима Костанайского района о нарушениях, допущенных ОЗО и земельной комиссией при акимате Костанайского района для принятия мер и недопущения подобных фактов впредь.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 13 октября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Д[...] – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также вынес частное определение, которым довел до сведения акима Костанайской области о нарушениях, допущенных ОЗО и земельной комиссией при акимате Костанайского района, а также об отсутствии контроля акима района над данной сферой деятельности для принятия мер и недопущения подобных фактов впредь.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД, представитель Д[...] в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. В судебном заседании озвучила доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков акима Мичуринского сельского округа Костанайского района и ОЗО не смогли внятно разъяснить свои позиции.

Истец и другие заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Удовлетворяя иск, основываясь на нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) заключение земельной комиссии по заявлению истца вынесено 12 марта 2021 года. В силу пункта 2 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК) его срок действия истекает 12 марта 2022 года. Истец принял меры по изготовлению землеустроительного проекта, получению распоряжения местного исполнительного органа о предоставлении ему права временного возмездного краткосрочного землепользования и заключению договора об аренде земельного участка до истечения годичного срока действия положительного заключения;

b) истец в силу пункта 2 статьи 37 ЗК по истечении срока действия ранее заключенного им договора аренды земельного участка имел преимущественное право на его повторное заключение на новый срок;

c) положительное заключение земельной комиссии о предоставлении Д[...] права землепользования на спорный участок вынесено после предоставления аналогичного права истцу. Соответственно, преимущественное право на земельный участок сохраняется за истцом.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Д[...] Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Д[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи