№6001-23-00-6ап/3222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью «ТОК[...]» (далее - Товарищество) - Р[...], С[...],

ответчика Республиканского государственного учреждения «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее - Управление) - У[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене предписания №44/11 от 4 ноября 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 4 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным и отмене предписания №44/11 от 4 ноября 2022 года (далее - предписание).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено предписание в части нарушений пункта 4 по закупкам № 2022.ОИ-345248 2021.ЭТ-341894; 2022.ОИ-347095,2021.ЭТ343898 (31.12.2021); 2022.ОИ-347101 (2021.ЭТ-340718 (24.11.2021); 2022.ОИ355970 (2022.ЭТ-354653 (14.06.2022); 2022.ЭТ-359284 (05.09.2022); 2022.ЭТ361451 (12.10.22); 2022.ОИ-345248 2021.ЭТ-341894; 2022.ОИ-347095, 2021.ЭТ-340718 (24.11.2021); 2022.ЭТ-354653 (14.06.2022).

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что закупки заключены с нарушением требований Правил обслуживания организаций, владеющих и (или) эксплуатирующих опасные производственные обьекты профессиональными аварийно-спасательными службами в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Министра по инвестициям и развитию от 30 декабря 2014 года №347 (далее - приказ №347).

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу положений части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска судебные акты истцом и прокурором не обжалованы, не опротестованы, коллегия не вправе проверять законность судебных актов в указанной части по жалобе ответчика.

Управлением обжалованы судебные акты в части удовлетворения иска о незаконности предписания по нарушению Товариществом пункта 77 проверочного листа - установление в конкурсной документации иных требований, не предусмотренных порядком приобретения недропользователями и их подрядчиками товаров и услуг по закупкам, в частности установления требования о предоставлении сканированной копии действующего контракта с аварийно-спасательной службой во время проведения ГИС и перфорационных работ или действующего договора с аварийно-спасательной службой на предмет обеспечения противофонтанной и газовой безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, местные суды, руководствуясь подпунктом 18) пункта 3 статьи 16 Закона «О гражданской защите», пунктом 6 приказа №347, пришли к правильному выводу о том, что организаций, привлекаемые к работам на опасных производственных объектах (при проведении капитального ремонта скважин, проведение геофизических исследований в колонне перфорационных работ с установкой сопутствующего оборудования в скважинах на месторождениях) обязаны заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами в области промышленной безопасности. И только в исключительном случае при возникновении аварий допускается заключение договора после проведения аварийно-спасательных работ. Также суды, применив положения части второй статьи 10 АППК, обоснованно исходили из того, что предписание в данной части не соответствует принципу пропорциональности, поскольку Товарищество является источником повышенной опасности, следовательно указанное в конкурсной документации требование направлено на защиту общественного блага.

Коллегией также учтено, что участие в конкурсе на проведение работ на опасном производственном объекте организации, не имеющей договора с аварийно-спасательной службой, может иметь значительные негативные последствия, поскольку после проведения конкурса и заключения договора с заказчиком для поиска аварийно-спасательной службы и заключения с ним договора поставщику требуется время, тогда как необходимость проведения таких работ может иметь срочный характер, который должен сопровождаться работой аварийно-спасательных служб.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы Управления идентичны доводам его возражений на иск, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 октября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Республиканского государственного учреждения «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья