ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3619

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдыкаримова Каната Каирбековича к Правительству Республики Казахстан в лице государственного учреждения «Министерство торговли и интеграции Республики Казахстан» (Министерство) об оспаривании постановления Правительства Республики Казахстан, решения рабочей группы об отказе в удовлетворении петиции, ответов республикнского государственного учреждения «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (Комитет)

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 25 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями признать незаконными:

1. постановление Правительства Республики Казахстан от 19[1] января 2024 года №20 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан от 23 ноября 2000 года № 1749 «О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан» (о переходе на единый часовой пояс UTC+5 по всей территории Казахстана);

2. решение рабочей группы при Правительстве Республики Казахстан[2] от 2 августа 2024 года в соответствии со статьей 90-5 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан об отказе в удовлетворении петиции «Вернем время назад» за №УЖ-2024-04319374и доступе к инфомации;

3. ответ (Комитета) от 1 августа 2024 года на заявление (истца) от 12 июля 2024 года №ЖТ-2024-04673570 об отказе в доступе к информации;

4. ответ (Комитета) от 27 августа 2024 года на заявление (истца) от 7 августа 2024 года за №ЖТ-2024-04950665 об отказе в доступе к информации и ознакомлении истца с материалами административного дела, делать выписки и снимать копии как в ходе, так и после рассмотрения административного дела, предоставить все исследования и заключения, протоколы рабочей группы, касающиеся общественного обсуждения перевода времени на единое время по Казахстану в течение 3 дней в срок до 9 августа 2024 года.

Определением СМАС от 25 сентября 2024 года иск возвращен на

1 В тексте иска указана дата «5 января 2024 года», однако в эту дату оспариваемый истцом нормативный правовой акт не принимался.

2 Из текста приказа Министерства от 21 июня 2024 года №264-НҚ не усматривается, что рабочая группа была создана при Правительстве Республики Казахстан. основании подпунктов 10 ) (не уплачена или не доплачена государственная пошлина в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан) и 11) (дело не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 24 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что суды проигнорировали нормы Конституции Республики Казахстан, не приняли во внимание доводы истца, неверным является довод судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является не Правительство, а Министерство. По мнению истца, ответственность за отмену оспариваемого им постановления несет не Министр торговли и интеграции Республики Казахстан, а Премьер-Министр Республики Казахстан.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От представителей ответчика – Министерства и заинтресованого лица – Комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Оспариваемым истцом постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 января 2024 года №20 (постановление №20) внесены изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 23 ноября 2000 года №1749 «О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан», в том числе ко всей территории Республики Казахстан применен 5-й часовой пояс и акиматам городов Астаны, Алматы, Шымкента, Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Карагандинской, Костанайской,

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3619 Павлодарской, Северо-Казахстанской, Туркестанской, ВосточноКазахстанской областей и областей Абай, Жетісу, Ұлытау поручено в ночь с 29 февраля 2024 года на 1 марта 2024 года (в 00:00 часов) перевести местное время на 1 час назад.

22 апреля 2024 года через интернет-ресурс ePetition.kz была зарегистрирована петиция под названием «Вернуть время обратно назад» с требованием отменить перевод часового пояса на один час назад в 15 регионах Казахстана.

После достижения порогового значения в 50 000 голосов 7 июня 2024 года петиция №ҰЖ-2024-04319374 поступила в Министерство.

21 июня 2024 года приказом Министерства создана рабочая группа, в которую вошли автор петиции Лепский Р.М. и его представители, депутаты Парламента Республики Казахстан, представители государственных органов, научных институтов, общественники, ученые и эксперты.

2 августа 2024 года проведено публичное обсуждение проекта решения рабочей группы, в котором истец и некоторые его представители приняли участие по видеоконференцсвязи. В ходе обсуждения Министерством оглашен проект решения рабочий группы об отказе в удовлетворении петиции.

Ранее, 12 июля 2024 года истец через информационную систему e- Otinish обратился с заявлением в Министерство о его включении в состав вышеназванной рабочей группы и предоставить исследования и заключения, протоколы рабочей группы. Обращение было направлено Комитет.

1 августа 2024 года истцу предоставлен ответ Комитета о том, что:

a) петиция «Вернуть время назад» поступила в Министерство 7 июня 2024 года, ее заявителем является Лепский Р.М., срок рассмотрения петиции – до 2 августа 2024года;

b) Лепский Р.М. и его представители были приглашены в состав рабочей группы;

c) Министерством для рассмотрения петиции в соответствии АППК создана рабочая группа, куда вошли заявитель и его представители, депутаты Парламента, представители общественных объединений, центральных государственных органов, а также местных исполнительных органов; d) рабочая группа завершила свою деятельность и 2 августа состоится публичное обсуждение петиции.

7 августа 2024 года истец повторно обратился в Министерство и просил ознакомить его с материалами административного дела по петиции.

27 августа 2024 года Комитет предоставил истцу ответ, в котором хронологически изложена информация о дате поступления петиции, порядке формирования и составе рабочей группы, датах и формате ее заседаний, содержание обсужденных вопросов и состоявшемся обмене мнениями, а также о том, что 2 августа 2024 года проведено публичное обсуждение

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3619 проекта решения рабочей группы с участием членов рабочей группы, самого истца, его представителей и иных граждан, изъявивших желание присутствовать при обсуждении.

3 сентября 2024 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) оспариваемое истцом постановление №20 зарегистрировано Министерством юстиции Республики Казахстан в Государственном реестре нормативных правовых актов Республики Казахстан 19 января 2024 года за №192700, в этот же день опубликовано в Эталонном контрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан, введено в действие с 1 марта 2024 года. Следовательно, постановление №20 это нормативный правовой акт, оспаривание которого осуществляется в порядке Главы 30 ГПК;

b) согласно части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, соответственно, исковое требование в части оспаривания постановления №20 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

c) принимая во внимание, что иск подлежит возвращению, ходатайства истца о приостановлении производства по делу и обращении в Конституционный Суд Республики Казахстан, предоставлении ответчиком исследований, заключений, протоколов рабочей группы и иных материалов, касающихся общественного обсуждения петиции, необходимости истребования в органах юстиции сведений о регистрации постановления №20 в качестве нормативного правового акта, а также другие ходатайства, заявленные истцом в ходе предварительного слушания, оставляются без рассмотрения;

d) согласно подпункту 2) части восьмой статьи 131 АППК к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К иску такой документ истцом не приложен.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, а также исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции считает, что требования истца в их заявленном виде не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены, в целом, законно, так как:

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3619 a) постановление №20 не подлежит оспариванию в административном судопроизводстве, поскольку это входит в компетенцию судов гражданской юрисдикции в порядке, определенном главой 30 ГПК.

b) оспариваемые истцом ответы Комитета не обладают признаками административного акта (подпункты 3) и 4 части первой статьи 4 АППК) .

Наряду с этим нуждается в корректировке позиция судов относительно основания возврата искового требования 2) о признании незаконным решения рабочей группы от 2 августа 2024 года.

Так, суды считают, что данное исковое требование не подлежит оспариванию в административном производстве, так как оно представляет собой промежуточную процедуру, предшествующую принятию итогового решения по существу петиции.

Вместе с тем, как следует из решения СМАС, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции находился иск самого автора петиции – Лепского Р.М. к Министерству об оспаривании решения по результатам рассмотрения петиции от 2 августа 2024 года. При этом к участию в том деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца был привлечен Абдыкаримов К.К. Из этого следует, что в одном суде одновременно рассматривалось дело по спору о том же предмете, по тем же основаниям и фактически между теми же сторонами.

При таком обстоятельстве суду первой инстанции следовало возвратить исковое требование 2) по основанию, установленному подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК, в котором указывается, что суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, неверное применение судом правового основания возврата иска в данном конкретном случае не является основанием для признания судебного акта незаконным, поскольку иск в целом был возвращен правомерно (часть пятая статьи 451 ГПК) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца. Эти его доводы, а также просительная часть кассационной жалобы свидетельствуют о том, что истец

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3619 неверно толкует нормы действующего отраслевого и процессуального права, следовательно, являются юридически несостоятельными. Тем не менее, они предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы подлежащего применению права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Абдыкаримова Каната Каирбековича – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3619