№6001-22-00-6ап/205

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца Д[...],

представителей ответчика А[...] и Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) И[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) с привлечением заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ССС[...]» о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 24 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП И[...] обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления налогового органа об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 26 июня 2020 года № 4814MR200004.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2021 года иск ИП И[...] удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 26 июня 2020 года № 4814MR200004.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны без учета всех обстоятельств дела и не основаны на законе, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Управление утверждает, что уведомление основано на анализе налоговой отчетности налогоплательщика, пирамиды по покупателям/поставщикам, сведений об отсутствии трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг. Кроме того, налоговый орган указывает, что оспариваемое уведомление вынесено по взаиморасчетам истца с контрагентом ТОО «ССС[...]», произведенным в 2-4 квартале 2018 года, тогда как ТОО «ССС[...]» снято с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость с 21 сентября 2017 года. В связи с тем, что контрагент в период взаиморасчетов не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, истец не вправе относить в зачет сумму налога на добавленную стоимость.

Представитель истца просит принятые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, новых доводов ответчик не привел в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить и судебные акты по делу отменить, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года Управлением выставлено в адрес ИП И[...] уведомление № 48149Y600002 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля по взаиморасчетам с ТОО «ССС[...]» за 2-4 кварталы в период с 31 мая по 5 ноября 2018 года на сумму 80 483 964 тенге, из которых налог на добавленную стоимость 8 623 281 тенге (далее – уведомление).

22 июля 2021 года ИП И[...] обратился с жалобой на оспариваемое уведомление в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет). 16 августа 2021 года Комитетом в удовлетворении жалобы ИП И[...] на уведомление отказано. 23 августа 2021 года ИП И[...] обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку до его вынесения налоговым органом не проводилась проверка контрагента ТОО «ССС[...]», не осуществлялся анализ деятельности по взаиморасчетам с истцом. В результате относимые в зачет по налогу на добавленную стоимость и на вычет по корпоративному подоходному налогу финансово-хозяйственные операции имеют сомнительную экономическую обоснованность, низкую вероятность технической и производственной возможности их осуществления.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Раздел 3 АППК содержит главы 9-15, отражающие стадии административных процедур:

1. возбуждение административных процедур;

2. рассмотрение административного дела;

3. принятие административного акта;

4. обжалование (пересмотр);

5. рассмотрение по жалобе;

6. решение по жалобе.

В данном случае поводом для возбуждения административной процедуры явилась инициатива налогового органа, а основанием – требование налогового законодательства.

Согласно статье 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, выступает в качестве сообщения о выявленных нарушениях с предложением самостоятельного устранения допущенных нарушений налогового законодательства.

Подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное действие – это действие административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, выставленное налогоплательщику уведомление по результатам камерального контроля является первоначальным административным действием налогового органа в административной процедуре.

Подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В силу части первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать, помимо административного акта, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта.

Таким образом, уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, истец был вправе обжаловать в суд лишь в качестве административного действия, поскольку административный акт является результатом административной процедуры, тогда как по данному спору административная процедура не завершена и предусмотренные налоговым законодательством последовательные этапы административной процедуры не соблюдены.

В свою очередь суд с соблюдением принципа активной роли суда должен был разъяснить истцу о том, что выставленное по результатам камерального контроля уведомление налогового органа является административным действием, в связи с чем требуется уточнение исковых требований.

При этом суд, не входя в обсуждение нарушений налогового законодательства ИП И[...], должен был проверить наличие правовых оснований у налогового органа для вынесения уведомления. В силу статьи 94 НК камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 96 НК предусмотрено, что в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений;

по нарушениям со средней степенью риска – извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Положения настоящего пункта не распространяются на нарушения с незначительной степенью риска, выявленные по результатам камерального контроля, и учитываются в системе управления рисками.

Между тем, налоговый орган, не указав степень риска налогоплательщика ИП И[...], выставил ему уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

В нарушение принципа активной роли суда суд не исследовал, к какой степени риска относится ИП И[...], то есть какова вероятность его неисполнения или неполного исполнения налогового обязательства как налогоплательщика. Суд также не выяснил, в какой форме должны были быть оформлены нарушения по результатам камерального контроля (уведомление, извещение).

Кроме того, суд не проверил, каким образом налоговый орган выставил уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, без выявления у истца нарушений с высокой степенью риска.

По данному спору административная процедура регламентирована следующими нормами налогового законодательства. Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия – посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

В случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику.

В случае неисполнения налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и (или) несогласия налогового органа с пояснениями, представленными налогоплательщиком, в отношении которого согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 142 НК проводится тематическая налоговая проверка. Согласно пункту 1 статьи 158 НК по завершении тематической проверки должностным лицом налогового органа составляется соответствующий акт проверки с указанием результатов проверки и подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены. В случае, если по завершении налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, а также иного законодательства Республики Казахстан, контроль за которым возложен на налоговые органы, об этом в акте налоговой проверки делается соответствующая запись.

Статьей 159 НК предусмотрено, что по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные в соответствии со статьями 114 и 115 настоящего Кодекса.

Целью административной юстиции в контексте рассматриваемого спора является проверка правильности и полноты проведения налоговым органом предусмотренной налоговым законодательством административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов административной процедуры.

Однако вышеприведенная административная процедура налоговым органом не проведена, после возбуждения административной процедуры совершено лишь первоначальное административное действие в виде выставления налогоплательщику уведомления по результатам камерального контроля, при таких обстоятельствах суд не мог рассматривать по существу спор о наличии либо отсутствии налоговых нарушений, допущенных ИП И[...]

Таким образом, в результате рассмотрения судом иска о признании незаконным и отмене уведомления налоговый орган был лишен возможности завершить административную процедуру. В частности, Управление не смогло вынести решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным, которое истец также вправе был обжаловать в силу пункта 4-1 статьи 96 НК в течение 10 дней со дня вручения в вышестоящий налоговый орган или суд.

Кроме того, по вопросам неисполнения налогоплательщиком уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 96 настоящего Кодекса, налоговый орган не провел тематическую проверку в отношении истца, по результатам которой выносится итоговый административный акт. Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, уточнить исковые требования, исследовать законность административного действия, не связанного с принятием административного акта, проверить наличие правовых оснований у налогового органа для вынесения уведомления по результатам камерального контроля, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий:

Судьи:

Н. Қайыпжан Г. Нурбаев Г. Нурбаев

Копия верна Судья