№6003-25-00-2к/2243

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К.,

судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Абдикеримовой А.С., представителя ответчика Оразбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДАНА-ХХІ» (далее – Товарищество) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Абиловой Айынбуби об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок путем сноса строения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Абдикеримовой А.С. на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ИП Абиловой А. с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Товарищество на основании договора дарения, заключенного 27 января 2012 года с ТОО «Transservice», является

собственником земельного участка общей площадью 0,5 га с целевым назначением «для обслуживания объекта облуживания пунктов питания, торговых точек, автостанции, автостоянки и целого кирпичного здания автостанции» с кадастровым номером 03-045- 102-047, расположенного по адресу: Алматинская область, Жамбылский район, Узынагашский сельский округ, село Узынагаш, улица Жамбыла, дом 159.

Ответчик Абилова А. является смежным землепользователем и собственником земельного участка общей площадью 548 кв.м. с целевым назначением «для обслуживания объекта - магазина, кафе» с кадастровым номером 03-045-103-002, расположенного по адресу: Алматинская область, Жамбылский район, село Узынагаш, улица Жамбыла 67 «А». Право собственности зарегистрировано с 2000 года.

Спор по делу возник относительно наложения земельного участка ответчика на участок истца площадью 0,0093 га.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что стороны используют земельные участки в рамках исторически сложившихся границах смежных участков, на которых возведены строения, зарегистрированные в установленном законом порядке. При этом судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

В споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно применили к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства и

пришли к верному выводу, что поскольку ни истец, ни ответчик не являются первоначальными собственниками земельных участков, установленные границы следует признать исторически сложившимися.

С момента приобретения имущества границы участков не смещались.

Наличие иска ТОО «Transservice» к Сламкуловой А. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, оставленного без рассмотрения определением Жамбылского районного суда Алматинской области от 8 августа 2011 года, свидетельствует о том, что прежними владельцами вопрос о границах фактически был урегулирован.

При этом в последующем, на момент возникновения права собственности Товарищество имело возможность убедиться в реальном расположении границ земельного участка, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, проявляя упущение, совершило сделку без вынесения границ в натуре.

Таким образом, судами обоснованно указано, что существующие границы земельных участков сторон подлежат признанию исторически сложившимися, с чем соглашается кассационный суд.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Товарищества в пользу ИП Абиловой А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Абдикеримовой А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ДАНАХХІ» в пользу индивидуального предпринимателя Абиловой Айынбуби

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.