6001-20-00-3гп/357

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Мырзаке Г.Ж., судей Калашниковой И.А., Ноздрина В.В.,

с участием прокурора С[...], представителя истца А[...], представителя ответчика М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Аппарат акима Евгеньевского сельского округа города Аксу» к А[...] о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску А[...] к государственному учреждению «Аппарат акима Евгеньевского сельского округа города Аксу» (далее - Учреждение) о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству государственного учреждения «Аппарат акима Евгеньевского сельского округа города Аксу» о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 22 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2020 года,

Учреждение обратилось в суд с иском к А[...] о взыскании задолженности в сумме 71 341 800 тенге и неустойки в сумме 7 490 889 тенге.

А[...] обратился в суд со встречным иском к Учреждению о признании договора купли-продажи от 16 июня 2019 года №11795 недействительным.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи водонапорной башни и системы водопровода от 16 июня 2019 года №11795, заключенный между Учреждением и А[...], признан недействительным.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части отказа в иске Учреждения отменено, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с А[...] в пользу Учреждения 1 216 800 тенге, государственная пошлина в доход государства в сумме 12 168 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве Учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, без надлежащей оценки обстоятельств спора.

Заслушав пояснения А[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика М[...]., возражавшего против доводов ходатайства, заключение прокурора С[...], полагавшей необходимым отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года Учреждением проведен электронный тендер по продаже государственного имущества в виде водонапорной башни, объемом 50 куб. метров, и водопровода, протяжностью 5000 метров, 1971 года постройки, находящегося в [...] (далее - спорное имущество).

Оценочная стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке, выполненному ТОО «ОК[...]», составила 24 388 000 тенге.

Победителем тендера признан А[...], ценовое предложение которого составило 75 000 000 тенге.

26 июня 2019 года между сторонами на веб-портале Реестра государственного имущества подписан электронный договор №11795-ЭТП купли-продажи спорного имущества.

По условиям договора А[...] обязался в течение 10 рабочих дней внести авансовый платеж в сумме 7 591 800 тенге, в течение 30 календарных дней - оставшуюся сумму 63 750 000 тенге.

А[...] после подписания договора купли-продажи, в нарушение требований статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) о надлежащем исполнении обязательства, оплату по договору не произвел, демонтировал и вывез спорное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Учреждения и удовлетворяя встречные требования ответчика, мотивировал свои выводы тем, что приобретенный А[...] товар не соответствовал заявленному в тендерной документации.

Исходя из недействительности заключенной сделки, во взыскании стоимости товара по договору суд отказал, признав за истцом право на возмещение убытков.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, взыскала с ответчика стоимость вывезенного товара, установленную заключением судебного эксперта за минусом ранее оплаченного ответчиком гарантийного взноса, что составило 1 216 800 тенге.

Коллегия считает выводы местных судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Местными судами не дана оценка степени исполнения обязательства каждой из сторон, соблюдения ими условий заключенного договора.

Согласно пункту 3.1.13. договора перед началом проведения земляных работ покупатель обязан был получить разрешение на проведение земляных работ у продавца.

В нарушение указанных обязательств, А[...] приступил к земляным работам без соответствующего разрешения.

Не предъявив продавцу каких-либо претензий по качеству товара, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 436 ГК, А[...] демонтировал водонапорную башню и водопровод, вывез их за пределы сельского округа.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, после полной оплаты товара, покупатель и уполномоченные лица балансодержателя проводят инвентаризацию объекта. По результатам инвентаризации оформляется акт приема-передачи объекта с указанием данных о составе имущества и других необходимых сведений. Акт приема-передачи подписывается покупателем, балансодержателем и продавцом и является неотъемлемой частью договора.

Указанные требования договора также не были соблюдены, инвентаризация объекта не проведена, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Делая вывод о несоответствии товара условиям договора, местные суды руководствовались актом от 29 июня 2019 года, подписанным акимом сельского округа П[...] и А[...], фотографиями труб, представленными ответчиком.

По мнению коллегии, указанные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, поскольку акт составлен до получения разрешения на проведение земляных работ, на третий день после подписания договора. Кроме того, данный факт не засвидетельствован комиссионно, что вызывает сомнения в его достоверности.

Относимость фотографий к спорному объекту также вызывает сомнение, поскольку они не содержат какой-либо идентифицирующей информации.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что А[...] не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного им иска.

Выводы местных судов о недействительности договора основаны на предположениях об обстоятельствах спора, поскольку несоответствие качества переданного товара не установлено в вышеуказанном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 428 ГК в случае передачи товара ненадлежащего качества могут наступить другие последствия, в частности, согласно подпункту 5) пункта 1 данной статьи покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, сослался на статью 428 ГК, при этом не мотивировал, в чем заключается недействительность сделки.

Выводы апелляционной инстанции противоречивы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Признавая договор недействительным, вместе с тем, апелляционная коллегия взыскала с ответчика частичную оплату по указанному договору в сумме 1 216 800 тенге.

Определяя стоимость водопровода, апелляционная инстанция приняла за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №238 от 20 марта 2019 года, установившей, что рыночная стоимость демонтированного участка системы водопровода могла составлять 4 875 000 тенге.

При этом коллегией не принято во внимание, что данное заключение составлено без изучения технической документации и осмотра спорного объекта по причине его отсутствия, местонахождение товара судами не устанавливалось.

Также местными судами не устранено противоречие между отчетом об оценке, выполненным ТОО «ОК[...]» о стоимости спорного имущества равной 24 388 000 тенге, и заключением вышеуказанной экспертизы, определившей стоимость равной 4 875 000 тенге.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что указанное заключение эксперта не подтверждает действительную стоимость товара и подлежит критической оценке.

Таким образом, коллегия полагает, что местными судами спор по существу не разрешен, не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, т.е. местными судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 22 октября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда, в ином составе.

Ходатайство государственного учреждения «Аппарат акима Евгеньевского сельского округа города Аксу» удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи

И. Калашникова

В.

Ноздрин