ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1775 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя истца Касымовой М.А., представителя ответчика Есиловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Медцентр Ultraline» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Медцентр Ultraline» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ № 233525-01-25 от 22 января 2025 года о включении Товарищества в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Возвращена истцу уплаченная государственная пошлина в сумме 19 660 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Автохозяйство Управления делами Президента Республики Казахстан» (далее – Предприятие) в суд кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Есилову Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Касымовой М.А., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество приняло участие в государственных закупках, объявленных Предприятием способом открытого конкурса № 13273484-ОК1 от 3 декабря 2024 года по лоту №71657963-ОК1 по закупу услуги «Круглосуточные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, работников» (далее – конкурс).

Бюджет Предприятия по данному конкурсу составил 10 000 000 тенге.

Ввиду указания ценового предложения в сумме 980 000 тенге Товарищество протоколом об итогах государственных закупок №13273484ОК1 от 3 декабря 2024 года было признано победителем конкурса, второе место заняла индивидуальный предприниматель Дюсенова С.М. (далее – ИП), предложившая 8 202 000 тенге.

28 декабря 2024 года Предприятие утвердило договор, 8 января 2025 года подписало и отправило договор на подписание Товариществу.

16 января 2025 года Предприятием направлено уведомление о необходимости подписания договора до 21 января 2025 года.

Товарищество в установленные сроки договор не подписало, в связи с чем согласно пункту 26 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 сентября 2024 года № 646, автоматически на основании приказа № 233525-01-25 от 22 января 2025 года включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – Реестр).

Товарищество обратилось в согласительную комиссию Предприятия с заявлением об исключении из Реестра, по результатам рассмотрения которого 31 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления.

31 января 2025 года по указанному конкурсу заключен договор о государственных закупках № 970940001378/250054/00 со вторым победителем – ИП Дюсеновой С.М. на сумму 8 202 000 тенге.

Не согласившись с приказом о включении в Реестр, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административное действие должно быть соразмерным, то есть являться пригодным, необходимым и пропорциональным.

Из установленных обстоятельств следует, что Товарищество в конкурсной заявке допустило техническую ошибку, указав цену 980 000 тенге, тогда как фактически планировалось предложить 9 800 000 тенге. Указание суммы 980 000 тенге является очевидной ошибкой ввиду изначального обоснования Предприятием суммы государственного закупа равной 10 000 000 тенге, а также явной несоразмерности объема предоставляемой услуги сумме 980 000 тенге.

После объявления результатов государственной закупки Товарищество уведомило Предприятие о наличии технической ошибки и невозможности оказания услуг на сумму 980 000 тенге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от заключения договора произошел не в целях виновного уклонения, а в связи с невозможностью исполнения обязательств по ошибочно заявленной цене.

Ввиду заключения договора со вторым победителем, действия Товарищества по незаключению договора государственных закупок не нанесли вреда интересам Предприятия, других участников закупки, тогда как включение Товарищества в Реестр влечет для него негативные последствия.

Учитывая вышеизложенное, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушены принципы законности, справедливости, соразмерности, приоритета права и запрета злоупотребления формальными требованиями, предусмотренные статьями 7, 8, 10, 12, 14 АППК.

Согласно части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Новых доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева