ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года 6003-26-00-4к/641 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: ответчика частного судебного исполнителя Т[...], заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Т[...] с привлечением заинтересованных лиц: М[...] о признании незаконным постановления об определении задолженности от 5 декабря 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 19 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Т[...], мотивируя требования тем, что судебный исполнитель незаконно определил задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, так как с момента вынесения судебного приказа взыскатель не предъявляла его к принудительному исполнению, при этом состояла в браке и проживала совместно с истцом, находилась на иждивении супруга, то соответственно истец (супруг) обеспечивал содержание семьи и ребенка добровольно.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Северо-Казахстанской области от 19 января 2026 года в удовлетворении административного иска М[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что в период с 14 августа 2022 года и по 2025 год стороны совместно проживали вместе с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем отсутствуют доказательства уклонения истца как родителя от добровольного предоставления средств на содержание своего

несовершеннолетнего ребенка. Истец добровольно материально содержал ребенка и свою супругу платежами и переводами денежных средств для оплаты товаров и услуг с использованием банковского счета и платежной карточки акционерного общества (далее – «Kaspi Bank»).

Истец и его представитель были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца С[...] поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp в связи с невозможностью выезда в г.Астану для непосредственного участия, которое удовлетворению не подлежит. Судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается сторона истца, не могут служить основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка стороны истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения ответчика Т[...], заинтересованного лица М[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

М[...] дела установлено, что постановлением ответчика от 14 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 1308/25-59-

5511 о взыскании алиментов с М[...] в пользу М[...] на содержание несовершеннолетнего ребенка М[...], [...] года рождения, ежемесячно в размере ¼ заработка и (или) иного дохода, начиная с 24 апреля 2017 года и до ее совершеннолетия, на основании судебного приказа суда № 2 города Петропавловска от 26 апреля 2017 года.

9 сентября 2025 года ЧСИ Т[...] вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере 2 470 518 тенге. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что совместное проживание с ребенком до расторжения брака не освобождает плательщика от уплаты алиментов, поскольку истцом не доказано, что им принимались меры по уплате алиментов. В материалах исполнительного производства отсутствуют чеки, квитанции.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 169 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, либо соглашения об уплате алиментов, предусмотренного статьей 158 настоящего Кодекса.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 139 настоящего Кодекса, определяется судебным исполнителем исходя из заработной платы и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

Основному доводу истца о том, что после вынесения судебного приказа он проживал совместно с ребенком и супругой, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно исходили из того, что совместное проживание сторон само по себе не является основанием для освобождения от уплаты алиментов, взысканных на основании судебного акта.

После вынесения судебного приказа от 26 апреля 2017 года обязанность по уплате алиментов существовала независимо от того,

проживали родители совместно или раздельно. Пока судебный приказ не отменен, он подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что расходы на содержание семьи в целом (коммунальные услуги, содержание супруги и т.п.) не является автоматически исполнением алиментного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по алиментам была определена не за весь период с момента вынесения судебного приказа, а в пределах трех лет, предшествующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, то есть за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года.

Нижестоящими судами в рамках рассмотрения административного дела проверен расчет задолженности по алиментам и период взыскания, а также с учетом правовой позиции, изложенной в решении СМАС Кызылординской области от 3 ноября 2025 года, то есть с учетом удержаний индивидуального подоходного платежа и обязательного социального медицинского страхования.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно нес общие семейные расходы, в том числе по содержанию ребенка, а также, что алименты должны взыскиваться с момента расторжения брака, были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка, и они не требуют повторной переоценки.

Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и не усмотрел оснований для корректировки судебных актов, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, а совместное проживание с ребенком само по себе не освобождает должника от обязанности по уплате алиментов.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе истца не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 109 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, также расходы по оплате помощи представителя. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании подпункта 7) статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся расходы по проезду сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ею в связи с проездом в суд кассационной инстанции в размере 14 000 тенге, которое подлежит удовлетворению, в размере фактически понесенных расходов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 19 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с М[...] в пользу частного судебного исполнителя Северо-Казахстанского исполнительного округа Т[...] расходы, связанные с вызовом в суд, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова