6001-23-00-3гп/162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К., с участием прокурора К[...], представителей истца А[...], К[...], представителя ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ПГ[...]» Б[...],

представителя Т[...], действующей в интересах ответчиков Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С[...], С[...], третьего лица ИП М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области») к ТОО «ПГ[...]», ИП С[...] В[...], С[...], К[...], с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП М[...] Г[...], о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области»

о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 13 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными:

1. договоров перевозки грузов автотранспортом:

• от 3 января 2019 года № 18/19-П; от 3 января 2020 года № 18/20-П; от 5 января 2021 года № 18/21-П, заключенных между заказчиком ТОО «ПГ[...]» и перевозчиком ИП К[...];

• от 3 января 2020 года № 03/20-П, заключенного между заказчиком ТОО «ПГ[...]» и перевозчиком ИП С[...];

2. договора аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 11 января 2018 года (без номера), заключенного между арендодателем ИП С[...] и арендатором ИП К[...]

В обоснование иска налоговый орган ссылался на нормы пунктов 1 и 4 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Управления просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что местными судами допущено неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, поскольку суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению.

В отзывах на ходатайство представители ответчиков просят оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора об обоснованности ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ПГ[...]» зарегистрировано 10 июня 2003 года. Учредители - М[...] (он же руководитель) и С[...]

Вид деятельности - строительство дорог и автомагистралей, деятельность в области архитектуры, за исключением объектов атомной промышленности и атомной энергетики, производство товарного бетона.

Учредитель ТОО «ПГ[...]» С[...] также зарегистрирован в качестве ИП в сфере грузовых перевозок автомобильным транспортом.

Согласно имеющимся в материалах дела регистрационным данным, К[...] осуществляла в качестве ИП деятельность по грузовым перевозкам автомобильным транспортом в период с 11 октября 2018 года по 8 июня 2021 года, С[...] – с 25 сентября 2013 года по 29 ноября 2020 года.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчиков налоговым органом установлены взаиморасчеты между ТОО «ПГ[...]» и указанными ИП, имеющие риск фиктивности; минимизация налоговой нагрузки Товарищества в части уплаты корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в сумме 516 860 301 тенге при налогооблагаемом доходе в сумме 2 584 301 504 тенге за 2019-2021 годы. Предметом спора являются вышеуказанные договоры.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками с целью создания видимости осуществления финансовохозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, пришли к выводу, что оспариваемые договоры по форме, содержанию и участникам соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к сделкам данного вида, и не противоречат основам правопорядка.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными.

В силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», действовавшего на момент рассмотрения спора, счет-фактура является одним из доказательств совершения сделки.

Обязанность выписки счета-фактуры при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)». Счет-фактура выписывается в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, счет-фактура является документом, подтверждающим совершение сделки.

На основании оспариваемых договоров перевозки груза от 3 января 2019 года, 3 января 2020 года, 5 января 2021 года ИП К[...] в адрес Товарищества выписаны счета-фактуры на общую сумму 172 139 929 тенге.

По договору от 3 января 2020 года ИП С[...] в адрес Товарищества выписаны счета-фактуры на общую сумму 78 956 412 тенге.

По условиям этих договоров перевозчик брал на себя, в том числе, обязательства по заправке автотранспорта горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ).

Согласно заключенному с ИП С[...] договору аренды транспортных средств от 11 января 2018 года арендатор ИП К[...] обязалась оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, а арендодатель - производить заправку автомобилей ГСМ.

В то же время, по общему правилу, установленному статьей 589 ГК, расходы по оплате топлива несет сам арендатор.

По данному договору ИП К[...] приобрела услуги от ИП С[...] на сумму 3 360 000 тенге, а ИП С[...] выписал ИП К[...] счета-фактуры на общую сумму 980 000 тенге.

По сведениям регистрирующих органов за индивидуальными предпринимателями С[...]и К[...] не были зарегистрированы грузовые транспортные средства, недвижимое имущество (гаражи, складские помещения, земельные участки и т.д.), не имелось данных об аренде недвижимого имущества, то есть отсутствовала материальнотехническая база, обеспечивающая хранение, стоянку транспортных средств и их обслуживание.

В период с 1 января 2019 года по 16 ноября 2021 года ими не представлялась «Декларация по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество» (форма 700.00). Согласно налоговой отчетности у данных лиц не значатся наемные работники.

В информационной системе электронных счетов-фактур у ИП С[...] и ИП К[...].И. не отражено приобретение автотранспортных услуг и горюче-смазочных материалов. Согласно информации АО «Народный Банк Казахстана», ДБ АО «Сбербанк» в адрес ИП К[...] по договору от 3 марта 2019 года № 18/19-П поступило 52 385 709 тенге (вместо 75 211 210 тенге), по остальным оспариваемым договорам в адрес ИП К[...], ИП С[...] денежные средства не поступали.

Кроме того, ответчики являются работниками Товарищества, на их пенсионные счета, начиная с 2018 года, поступали соответствующие отчисления.

В силу статьи 2 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан частное предпринимательство - это инициативная деятельность субъектов частного предпринимательства, направленная на получение дохода, основанная

на собственности самих субъектов частного предпринимательства и осуществляемая от имени субъектов частного предпринимательства, за их риск и под их имущественную ответственность.

Предпринимательская деятельность данных ИП в рассматриваемом случае не соответствует указанным критериям.

Как достоверно установлено, Товарищество могло удовлетворить потребность в перемещении грузов собственными силами предприятия и его участников.

По сведениям регистрирующих органов за ТОО «ПГ[...]» и его учредителями зарегистрировано значительное количество автотранспорта и специальной техники, в том числе грузовики, самосвалы, прицепы, тягачи (ЗИЛ, КАМАЗ, ГАЗ, НЕФАЗ, HOWO и другие).

Основной целью деятельности ТОО «ПГ[...]» как коммерческой организации, в силу пункта 1 статьи 34 ГК, является извлечение дохода и распределение полученного чистого дохода между участниками.

В данном случае экономический смысл в заключении договоров, не направленных на получение ТОО ПКФ «ГОРДОРСТРОЙ» и его учредителями дохода, отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно пункту 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное).

В рассматриваемом случае фактическое совершение действий, входящих в содержание договоров аренды и перевозки, возможность исполнения обязательств с учетом объемов перевозки и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, не доказаны.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают недействительность договоров и недобросовестность ответчиков.

Соответственно, заслуживают внимания доводы стороны истца в той части, что выбор Товариществом в качестве контрагентов предпринимателей, не имеющих активов, управленческого персонала обусловлен не разумными экономическими (деловыми) причинами, а лишь тем, что они в период с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года освобождались от уплаты индивидуального подоходного налога (далее - ИПН), в силу пункта 1 статьи 57-4 Закона Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 121-VI ЗРК «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)».

Участие предпринимателей носило искусственный характер и сводилось к созданию формального документооборота с целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и получения ТОО «ПГ[...]» необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходной части.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК деятельность, направленная на получение необоснованных преимуществ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса не допускается извлечение налогоплательщиком выгоды из своих незаконных действий в целях получения налоговых выгод и уменьшения налоговых платежей.

Однако местные суды, несмотря на вышеизложенные факты, в том числе отсутствие экономического смысла оспариваемых сделок и экономической выгоды от привлечения к перевозкам посредников, не имеющих активов для осуществления предпринимательской деятельности, не усомнились в достоверности выполнения работ индивидуальными предпринимателями и самого факта осуществления ими предпринимательской деятельности.

Как установлено, налоговый орган не оспаривал факт исполнения договорных обязательств ТОО «ПГ[...]» в качестве подрядчика перед его заказчиком.

Истец ссылался на то, что налогоплательщик обязан подтвердить приобретение на заявленную сумму именно у обозначенного им в налоговой отчетности контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 Налогового кодекса налогоплательщик вправе отнести на вычеты фактически произведенные расходы при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. В целях соблюдения всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд не должен был ограничиваться установлением соответствия требованиям законодательства оспариваемых налоговым органом Управлением договоров по форме и содержанию.

Необоснованно не приняты во внимание доводы Управления в части аффилированности участников сделок.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и единообразие в их толковании и применении, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, призванный обеспечить оперативное исправление судебных ошибок на местном уровне, не в полной мере выполнил требования положений статей 412, 412, 420 ГПК.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела, ввиду удовлетворения иска и кассационного ходатайства, в силу положений статьи 117 ГПК и статьи 610 Налогового кодекса с ответчиков в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно:

• с ТОО «ПГ[...]» в сумме 3063 тенге и 1 725 тенге (всего 4 788 тенге);

• с К[...] в сумме 3 063 тенге и 1 725 тенге (всего 4 788 тенге);

• с С[...] в сумме 766 тенге и 431 тенге (всего 1 197 тенге);

• с ИП С[...] В[...] в сумме 766 тенге и 431тенге (всего 1 197 тенге).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 13 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительными договоры перевозки грузов автотранспортом:

• от 3 января 2019 года № 18/19-П; от 3 января 2020 года № 18/20-П; от 5 января 2021 года № 18/21-П, заключенные между ТОО «ПГ[...]» и ИП К[...] П[...];

• от 3 января 2020 года № 03/20-П, заключенную между ТОО «ПГ[...]» и ИП С[...] Т[...].

Признать недействительным договор аренды транспортного средства (автомашины с прицепом) от 11 января 2018 года (без номера), заключенный между ИП С[...] В[...] и ИП К[...] П[...].

Взыскать в доход государственного бюджета государственную пошлину: - с ТОО «ПГ[...]» в сумме 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) тенге;

• с К[...] в сумме (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) 4 788 тенге;

• с С[...] в сумме 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) тенге;

• с ИП С[...] В[...] в сумме 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) тенге.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.