6001-24-00-3ГП/547

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

с участием представителя главы крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Тулпар» Марова И.Х. – Данебаева А.Н., Оспанова М.Е.,

представителя главы КХ «Фатима» Санжурова Байдилбекова Б.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску главы КХ «Тулпар» Марова И.Х. к главе КХ «Фатима» Санжурову М.А. о возложении обязанности передать часть земельного участка, взыскании убытков,

поступившее по ходатайству представителя главы крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Фатима» Санжурова М.А. – Байдилбекова Б.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

КХ «Тулпар» обратилось в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности передать часть земельного участка, площадью 2,76 га, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На главу КХ «Фатима» Санжурова М.А. возложена обязанность передать главе КХ «Тулпар» Марову И.Х. принадлежащий истцу на праве временного долгосрочного землепользования земельный участок, площадью 2,76 га (кадастровый номер 06-090-075-053), расположенный на территории Аухаттинского сельского округа Кордайского района Жамбылской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С главы КХ «Фатима» Санжурова М.А. в пользу главы КХ «Тулпар» Марова И.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 17 940 тенге, представительские расходы в сумме 179 400 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика просит отменить постановление апелляционной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя главы КХ «Фатима» Санжурова М.А. – Байдилбекова Б.А., просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителей главы КХ «Тулпар» Марова И.Х. – Данебаева А.Н. и Оспанова М.Е., судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что постановление апелляционной коллегии подлежит изменению.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

На основании решения акима Кордайского района Жамбылской области от 25 марта 1998 года № 98 Марову И.Х. во временное возмездное землепользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 06-090-075-053, общей площадью 14,0 га из земель ПК «Трудовик», расположенный на территории Аухаттинского сельского округа Кордайского района Жамбылской области.

27 октября 1998 года Марову И.Х. выдан государственный акт на земельный участок № 0012805, который зарегистрирован 24 октября 2012 года.

23 октября 2012 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата Кордайского района Жамбылской области» и Маровым И.Х. заключен договор № 821, по которому указанный земельный участок передан Марову И.Х. во временное возмездное землепользование (аренду), сроком до 2047 года.

В свою очередь решением акима Кордайского района Жамбылской области от 25 марта 1998 года № 91 Санжурову А.Я. (отцу ответчика) предоставлен в постоянное землепользование земельный участок с кадастровым номером 06-090-075-052, общей площадью 8,0 га из земель ПК «Трудовик», расположенный на территории Аухаттинского сельского округа Кордайского района Жамбылской области.

В последующем на основании решения акима Кордайского района от 25 апреля 2014 года № 240 в связи со сменой главы КХ предоставлено право землепользования на земельный участок площадью 8,0 га на 36 лет КХ «Фатима».

28 января 2015 года составлен договор аренды земельного участка с главой КХ Санжуровым М.А. (ответчиком). Государственный акт на земельный участок выдан в 2015 году.

Предоставление земельных участков происходило камеральным способом, без выезда на место.

По определению суда первой инстанции главным специалистом – землеустроителем отдела по регистрации и земельному кадастру города Тараз Чекрыгиным Д.Н. установлен факт смещения земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 2,76 га, приложен ситуационный план земельных участков. При этом указано, что нижняя часть земельного участка ответчика за каналом площадью 1,87 га им не используются, на участке расположены частные дома.

Согласно базе Единого государственного кадастра недвижимости (далее – ЕКГН) угловые точки земельных участков сторон совпадают с координатами земельно- кадастровых дел.

Земельные участки сторон разделяет канал.

При исследовании ситуационного плана судом апелляционной инстанции установлено, что по государственным актам земельные участки сторон соответствуют своим площадям, у истца – 14 га, у ответчика – 8 га. Однако по фактическому пользованию ответчик незаконно использует земельный участок истца общей площадью 2,76 га, из них до канала площадью 1,66 га, после канала – 1,1 га.

В апелляционной инстанции специалист Чекрыгин Д.Н. подтвердил факт использования ответчиком земельного участка истца, который им зафиксирован как наложение земельных участков сторон.

Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате намеренного смещения границы своего земельного участка ответчиком при получении нового государственного акта в 2015 году произведен захват земельного участка истца, за счет чего земельный участок ответчика незаконно увеличен. В связи с чем, иск в части возложения обязанности на ответчика возвратить земельный участок площадью 2,76 га подлежит удовлетворению.

Между тем, автор ходатайства, не соглашаясь с выводами суда апеляционной инстанции, указал на то, что в 1997 году при определении границ земельных участков сторон было получено согласие собственников смежных земельных участков Марова И.Х. и Санжурова А.Я. по границам,

размерам, расположению выделенных земельных участков. Следовательно, при оформлении права землепользования все межевые границы установлены, согласованы между сторонами и разделены полевым каналом.

На протяжении около 30 лет фактического пользования земельными

участками стороны не имели никаких претензий друг к другу.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что на основании указанных схем и планов земельных участков акиматом были вынесены вышеуказанные решения о предоставлении земельных участков, которые являются правоустанавливающими документами.

В этой связи, спорные межевые границы сторон являются исторически сложившимися границами.

Также судами установлено, что при оформлении прав на земельные участки КХ Санжурова А.Я. и КХ Марова И.Х. в 1998 году установление границ и постановка граничных знаков проведены камерально по имеющимся фотопланшетам, без установления в натуре. По этой причине специалистами НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Общество) выявлены расхождения мер линии границ земельного участка по чертежу, по сводной ведомости координат, по идентификационному документу и по фактическому пользованию, что вызвало у суда сомнения в вероятности допущения ошибок при составлении плана камеральным способом на фотопланшет.

Канал, существующий до 1997 года, являющийся неподвижной межевальной границей земельных участков КХ Санжурова М.А. и КХ Марова И.Х., не внесен в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра (далее – АИС ГЗК) в связи с отсутствием в фотопланшете.

Специалисты Общества указывают, что других привязок к местности о прохождении границы земельного участка не имелось.

До настоящего времени филиалом Общества не предприняты меры по устранению имеющихся разногласий в землеустроительных документах. При перерегистрации в 2015 году земельного участка на КХ Санжурова М.А. филиалом Общества не соблюден порядок предоставления земельного участка по установлению его границ на местности. В связи с чем, суд первой инстанции признал недостоверным доказательством заключение специалистов в части наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок КХ Марова И.Х., а также касающегося смещения земельного участка КХ Санжурова М.А. Истцом КХ Маровым И.Х. в ходе судебного процесса не доказано наложение земельных участков и нарушение его прав, не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства совершения

ответчиком КХ Санжуровым М.А. действий, реально препятствующих осуществлению им своих прав.

Автор ходатайства также указал на то, что суд первой инстанции правильно указал, что согласно базе ЕГКН наложение между границами земельных участков с кадастровыми номерами № 06-090-075-052 и № 06-090-075-053 отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается письмом директора Департамента земельного кадастра Общества Дауталиновым Р.

Автор ходатайства полагает, что истец ввиду неправильного установления границ земельного участка на местности, приведших к наложению границ земельного участка, должен оспаривать действия местного исполнительного органа (либо административного органа), но не предъявлять претензии и требования к ответчику КХ Санжурову М.А., который добросовестно владеет и пользуется земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке. Апелляционная коллегия в своем постановлении ссылается на пояснения специалиста филиала Общества Чекрыгина Д.Н. о захвате земельного участка истца ответчиком. Вместе с тем, согласно заключению данного специалиста, предоставленному в суде первой инстанции, площадь земельных участков, указанная в государственных актах, соответствует данным из базы ЕГКН и границы земельных участков не изменялись.

Автор ходатайства также указывает, что апелляционной инстанцией в обоснование указанного вывода не приведено доказательств, которыми устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, не исследованы правоустанавливающие документы, вынесенные местным исполнительным органом в 2015 году, не установлено, каким образом ответчик осуществил захват земельного участка истца, производился ли он в натуре, то есть с изменением координат земельного участка. Тогда как, судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2015 году на основании заявления КХ Санжурова М.А. и постановления акимата Кордайского района Жамбылской области изготовлен идентификационный документ, где изменены только сведения по главе КХ и предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 36 лет. Данная услуга, а именно изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок является государственной услугой и осуществлена в камеральных условиях, то есть без выезда на местность.

Автор ходатайства также обращает внимание на то, что судебная коллегия своим решением фактически передвинула границы земельного надела КХ Санжурова М.А. и вывела 10, 9, 8, 7 точки земельного участка на земли населенного пункта, где находятся два жилых дома сельчан, которые

владеют ими на праве частной собственности. Кроме того, перемещение границ земельного участка охватывает и центральную улицу поселка.

Приведённые в ходатайстве доводы являются обоснованными.

Из пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» следует, что при разрешении спора о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов.

В споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Если судом будет установлено, что спор о праве на земельный участок возник в результате нарушения предписанного статьей 43 Земельного Кодекса порядка предоставления права на земельные участки, вследствие неправильного установления границ земельного участка на местности или ненадлежащего оформления идентификационного документа на земельный участок, приведших к наложению границ земельного участка, то такой спор должен рассматриваться в порядке, установленном Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, путем оспаривания решения местного исполнительного органа.

Поскольку при определении границ земельных участков сторон было получено их согласие по границам, размерам, расположению выделенных земельных участков и на протяжении около 30 лет фактического пользования земельными участками стороны не имели никаких претензий друг к другу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу являются правильными.

В порядке статьи 109 ГПК возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года изменить.

В части удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика передать часть земельного участка площадью 2,76 га истцу отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 15 апреля 2024 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года оставить в силе.

Ходатайство представителя главы крестьянского хозяйства «Фатима» Санжурова М.А. – Байдилбекова Б.А. удовлетворить.

Взыскать с главы КХ «Тулпар» Марова Исхара Хиваевича в пользу Санжурова Мухамеда Арсмаевича государственную пошлину в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) тенге, уплаченную при подаче кассационного ходатайства.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

М. Бектурганов

В. Ноздрин