ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/534 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Константинова Виталия Валентиновича к государственному учреждению «Управление контроля качества городской среды города Шымкент»

о признании незаконным действия (Требование №1) ,

о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №216 от 9 октября 2025 года (Требование №2) ,

о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №219 от 9 октября 2025 года (Требование №3) ,

об обязании ответчика провести повторную, полноценную фактическую проверку, с посещением субъектов/объектов контроля ( Требование №4) , об обязании ответчика исполнить медиативное соглашение, утвержденное судом, в полном объеме (Требование №5) ,

об обязании ответчика предоставить полный комплект копий всех имеющихся и подлежащих хранению документов по объектам (Требование №6) ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 27 января 2026 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие

невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из установленных обстоятельств следует, что определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 сентября 2025 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации, заключенное между сторонами по административному делу по иску Константинова В.В. к ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Шымкент», ГУ «Управление контроля качества городской среды» о совершении действии, по условиям которого:

Истец обязуется направить обращение в соответствии с требованиями Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, а также с наличием убедительных оснований и подтверждающих доказательств, по проверке объекта, расположенного по адресу город Шымкент, улица Дулати, №62 кадастровый №19-309-009-1012 и улица Дулати, №60 кадастровый №22-328015-159 на предмет соблюдения норм Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан». Доказательства предоставляются в соответствии со списком, предоставленным Управлением контроля качества городской среды города Шымкент (любые, из имеющихся в наличии): 1) фото-видеодоказательства; 2)

справки; 3) ответы государственных органов на обращения (в частности результат проверки земельной инспекции на занятие государственных земельных участков); 4) иные подтверждения нарушений, при наличии.

Ответчик обязуется, с учётом поступления соответствующего законом обращение от истца, в рамках Предпринимательского кодекса Республики Казахстан назначить проверку, и провести проверку на предмет соблюдения норм Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», по вопросам: соблюдение норм закона при оформлении проектно-сметной документации и архитектурно-планировочного задания; наличие заключения экспертизы проектов; наличие актов вводов зданий в эксплуатацию и их законность; наличие государственных актов на земельный участок; соответствие сооружений целевому назначению земельного участка(на наличие или отсутствие государственных актов на земельный участок в рамках закона); соответствие нормам СН РК 3.01-01-2013.

Проверка проводится Управлением контроля качества городской среды в пределах собственной компетенции. В случае выявления нарушений или необходимости проверки обстоятельств, относящихся к компетенции другого государственного органа, обращение в этой части направляется соответствующему адресату, в порядке статьи 65 АППК.

Результаты проверки доводятся до истца письменно, с предоставлением копий материалов проверки.

Не соглашаясь с результатами проведенной ответчиком проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут, как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). При этом не все акты, действия

(бездействие) административного органа могут классифицироваться как административный акт, действие (бездействие).

В рассматриваемом споре истец не является участником административной процедуры, в связи с чем возврат иска по Требованиям №№1, 2, 3, 4, 6 правомерен.

Требование №5 об обязании исполнить медиативное соглашение, утвержденное судом, не может быть рассмотрено как самостоятельное требование. Контроль за исполнением судебных актов, вынесенных в административном судопроизводстве, осуществляется по правилам Главы 28 АППК.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиками, не связаны с осуществлением ответчиками административных процедур в отношении истца.

При таких обстоятельствах применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительного аргументирования выводов судов, которые изложены в судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены

оспариваемых актов и удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Константинова Виталия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.