6001-25-00-3ГП/158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Бектурганова М.Ж., судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Россохи М.А. и его представителя Айдархановой А.М.,

представителей ответчика Айтмагамбетовой Б.К., Жумабековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференсвязи гражданское дело по иску Россохи М.А. к ТОО «ASTER AUTO «АСТЭР АВТО» (далее – Товарищество, ТОО) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребовании журнала регистрации жалоб клиентов и сотрудников,

по объединенному иску Россохи М.А. к Логиновой Р.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального и материального ущерба,

поступившее по ходатайству представителя Россохи М.А. – Айдархановой А.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Россоха М.А. обратился в суд с названными исками.

Определением судьи Талгарского районного суда Алматинской области от 30 апреля 2024 года гражданские дела по двум искам объединены в одно производство.

Решением Талгарского районного суда от 5 июня 2024 года иск Россохи М.А. к Товариществу удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Россохой М.А. от 2 февраля 2024 года № 01-00000140-л/с. Восстановить Россоху М.А. в ранее занимаемой должности менеджера Товарищества по продажам автомобилей с пробегом. Взыскать с Товарищества в пользу Россохи М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 611 257 тенге, расходы по оплате представительских услуг – в сумме 100 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Товарищества в доход государства государственную пошлину в размере 22 030 тенге.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению наряду с взысканием заработной платы за три месяца в размере 458 443 тенге. В удовлетворении иска Россохи М.А. к Логиновой Р.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального и материального ущерба отказано.

Взысканы с Россохи М.А. в пользу Логиновой Р.М. расходы по оплате представительских услуг в размере 200 000 тенге, за нотариальные услуги – 4 061 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 октября 2024 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходатайстве представитель истца Айдарханова А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебные акты в части отказа в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, отказа в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации сторонами не оспариваются.

В связи с чем, судебная коллегия проверяет законность судебных актов, вынесенных местными судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Судами установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1 октября 2019 года.

Россоха М.А. занимал должность менеджера по продажам автомобилей с пробегом.

Приказом от 29 января 2024 года на основании жалобы клиента Құдайберген М.С. от 25 января 2024 года Россоха М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 2 февраля 2024 года заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя со ссылкой на подпункт 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс). Основанием расторжения трудового договора послужила жалоба сотрудника Логиновой Р.М. о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.

Удовлетворяя частично требования Россохи М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует признак повторности. Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Следовательно, признак повторности имел место. Расторжение трудового договора осуществлено в порядке, установленном трудовым законодательством.

Оценив в совокупности доводы ходатайства и материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились неправомерные действия истца в отношении клиента Құдайберген М.С., которые имели место 23 января 2024 года.

Основанием расторжения трудового договора с Россохой М.А. послужили события, имевшие место 10, 11 января 2024 года.

Так, 30 января 2024 года от Логиновой Р.М. в адрес руководства ТОО направлена жалоба о нарушении Россохой М.А. техники безопасности, выразившемся в несоблюдении безопасности при съёме флеш-номера во время выполнения должностных обязанностей, которое произошло 10, 11 января 2024 года.

В силу статьи 64 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» признак повторности предполагает, что новый дисциплинарный проступок должен быть совершен после применения к работнику предыдущего взыскания.

Однако на момент совершения дисциплинарного проступка истец не имел дисциплинарных взысканий, то есть признак повторности отсутствовал,

соответственно, расторжение трудового договора осуществлено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Следовательно, у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора с применением подпункта 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда в его отмененной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 октября 2024 года по данному делу изменить.

В части отмены решения суда и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, с оставлением в этой части в силе решения Талгарского районного суда от 5 июня 2024 года.

Ходатайство представителя Россохи М.А. – Айдархановой А.М. удовлетворить.

Председательствующий

М. Бектурганов

Судьи

Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова Копия верна Судья Т. Молдахметова