6001-24-00-3гп/117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителей истца С[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «VGK[...]» о сносе строения и взыскании материального ущерба,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что по вине ответчика, возводящего многоэтажный жилой дом по адресу город Семей, [...], с заступом на ее земельный участок, поврежден жилой дом и причинен материальный ущерб в размере 10 006 836 тенге, подтвержденный заключением специалиста №167/11.

Решением Семейского городского суда от 4 сентября 2023 года в иске отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 28 ноября 2023 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба решение отменено, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 10 006 836 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Б[...] является собственником дома с земельным участком площадью 0,0385 га, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: город Семей, [...], на основании договора дарения от 5 июня 2009 года.

За истцом также зарегистрировано право частной собственности на земельный участок площадью 0,0473 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город Семей, [...], целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома на основании договора дарения от 5 июня 2009 года.

ТОО «VGK[...]» является собственником земельного участка площадью 0,1990 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Семей, [...], на основании договоров куплипродажи от 14 сентября 2022 года и от 4 октября 2022 года. Целевое назначение – для строительства и обслуживания многоэтажного многоквартирного дома со встроенными коммерческими помещениями и паркингом.

Истцом в обоснование своих требований указано, что действиями ответчика, возводящего многоэтажный жилой дом с захватом части земельного участка, повреждено ее имущество с причинением материального вреда.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о сносе строения мотивировано тем, что не представлено достаточных доказательств для признания объекта строительства, возводимого на принадлежащем ответчику земельном участке, самовольной постройкой.

Отказывая в иске в части требований о возмещении материального ущерба местные суды мотивировали тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение строения ответчиком на участке истца, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству многоэтажного дома и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

С такими выводами суда не согласилась апелляционная инстанция, заключив, что жилому дому по адресу город Семей, [...], в результате действий ответчика нанесены повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ, что, в свою очередь, является основанием для возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный),

причиненный неправомерными действиями (бездействием) неимущественным благам и правам граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки истца без ее разрешения использовались ответчиком для обслуживания строительства возводимого многоэтажного жилого дома. В результате чего, зеленые насаждения и кирпичный забор уничтожены, участок превращен в строительный склад и в свалку.

Основаниями для таких выводов послужили следующие фактические данные, исследованные в судебном разбирательстве.

Согласно пунктам 5.1.-5.4. заключения специалиста учреждения «Лаборатория научных специальных и экспертных исследований» №167/11 (далее – Заключение специалиста), при несанкционированном использовании земельных участков с кадастровыми номерами [...] и [...] в процессе строительства соседнего многоэтажного жилого дома строению по адресу город Семей, [...] нанесен ущерб тяжелой строительной техникой, в частности, разрушена кирпичная стена цокольного этажа, выдавлены бревна нижнего венца сруба дома.

Гумусный (растительный) слой на обследуемых участках разрушен колесной и гусеничной техникой и нуждается в восстановлении.

Забор из силикатного кирпича толщиной 38 см разрушен и подлежит восстановлению.

Фундамент забора из бетонных блоков демонтирован и отсутствует на участке от точки «Б» до точки «В» общей протяженностью 30,5 метров.

Жилому дому по адресу город Семей, [...] нанесены повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ. На объединенном земельном участке, состоящем из участков, кадастровые номера [...] и [...], общей площадью 795 кв.м почвенно растительный слой разрушен и нуждается в замене на глубину не менее 0,3 м. Ограждение участка [...] м по границе со строящимся многоэтажным жилым домом подлежит восстановлению в полном объеме. Участок ограждения по ул. Б[...] от точки «Б» на протяжении 14,5 м подлежит переустройству в связи с деформацией кладки. На восстановление требуется 10 006 836 тенге.

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от 13 сентября 2022 года, составленному специалистом филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация правительство для граждан» по области Абай (далее – НАО), произведено установление (восстановления) границ на местности земельного участка с кадастровым номером [...] по адресу город Семей, [...] земельного участка проходит частично по свободной от застройки территории, частично по стене жилого здания, частично по фактическому ограждению.

На основании данных НАО, представленных суду, согласно чертежу Плана земельного участка, изготовленного специалистом НАО, часть участка [...] от точки 2 до точки 3 занята строительной площадкой участка [...].

С учетом изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о возмещении материального ущерба в сумме 10 006 836 тенге, и корректировке решения суда в этой части.

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными и доводы ходатайства ответчика их не опровергают.

Так, приведены доводы о том, что заключение специалиста, положенное в основу решения апелляционной инстанции, выполнено согласно договору, датированному 13 сентября 2022 года, то есть в период до приобретения ответчиком земельного участка, однако в самом заключении специалиста указана дата договора – 24 ноября 2022 года.

Между тем, истцом представлены доказательства причинения вреда имущества именно ответчиком в период времени фактического владения им земельным участком. То есть, ущерб, возникший вследствие деятельности ответчика на земельном участке, подлежит возмещению.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

Следовательно, у ответчика после приобретения земельного участка возникают соответствующие права и обязанности, связанные с данным имуществом.

Доводы ответчика о некомпетентности специалистов, заключение которых положено в основу решения суда апелляционной инстанции, являются также необоснованными.

Квалификация учреждения «Лаборатория научных специальных и экспертных исследований», выдавшего заключение №167/11, подтверждается государственной лицензией от 9 марта 2011 года №03-02195 на занятие проектной деятельностью и аттестатами экспертов Б[...] и Н[...], осуществляющих экспертные работы и инжиринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

В порядке статьи 109 ГПК присуждению с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, что составляет документально подтвержденные 500 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 28 ноября 2023 года оставить в силе, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «VGK[...]» в пользу Б[...] 500 000 (пятьсот тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова