1

6001-22-00-6ап/2268 6001-22-00-6ап/2268(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Ж[...],

заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Т[...] Ж[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Ш[...] об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Т[...] Ж[...] (далее – ИП Т[...]) обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Ш[...](далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 июня 2022 года – магазин с земельным участком общей площадью 44,10 кв.м., с соответствующим земельным участком для обслуживания магазина общей площадью 0,1592 га, доля 0,0014 га, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...], принадлежащий на праве собственности Т[...] с установлением начальной продажной стоимости 12 460 000 тенге.

Отменено постановление ЧСИ Ш[...] о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 июня 2022 года – магазина с земельным участком общей площадью 44,10 кв.м., с соответствующим земельным участком для обслуживания магазина общей площадью 0,1592 га,

доля 0,0014 га, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], принадлежащего на праве собственности Т[...], с установлением начальной продажной стоимости 12 460 000 тенге.

Взыскана с ЧСИ Ш[...] в доход государства государственная пошлина в размере 1 531 тенге.

Взысканы с ЧСИ Ш[...] в пользу ИП Т[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взысканы с ИП Т[...] в пользу ЧСИ Ш[...] судебные расходы в размере 300 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца и заинтересованное лицо просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по их мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав доводы представителя истца и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением Кокшетауского городского суда от 1 апреля 2014 года с ИП Т[...], Б[...] в солидарном порядке в пользу АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) взысканы задолженность в сумме 4 749 712 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 491 тенге. Данное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2014 года.

Решением Кокшетауского городского суда от 8 сентября 2016 года был удовлетворен иск Банка к ИП Т[...], Б[...] о взыскании задолженности. Взысканы солидарно с ИП Т[...], Б[...] в пользу Банка 7 082 091 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке 21 246 тенге. Данное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Решением Кокшетауского городского суда от 8 сентября 2016 года был удовлетворен иск Банка к ИП Т[...], Б[...] об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество: магазин с соответствующим земельным участком для обслуживания магазина, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...], принадлежащий Т[...], с установлением начальной стоимости 12 460 000 тенге.

Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2019 года.

Определением Кокшетауского городского суда от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, утверждено соглашение о примирении сторон в порядке медиации (далее - Соглашение) в рамках исполнительных производств о взыскании солидарно с ИП Т[...], Б[...] в пользу Банка задолженности в размере 4 749 712 тенге и государственной пошлины в размере 142 491 тенге.

Согласно пункту 1 Соглашения, ИП Т[...] и Б[...] признают задолженность перед Банком в размере 11 264 219 тенге в рамках Соглашения о предоставлении кредитной линии и обязуются полностью погасить задолженность не позднее 10 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае нарушения условий, указанных в пункте 1 Соглашения, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ИП Т[...], Б[...] суммы задолженности в размере 11 264 219 тенге, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество в виде:

1. магазина с земельным участком, общей площадью 44,10 кв.м. с соответствующим земельным участком для обслуживания магазина общей площадью 0,1592 га, доля 0,0014 га, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], принадлежащего на праве собственности Т[...], с установлением начальной продажной стоимости 12 460 000 тенге;

2. трехкомнатной благоустроенной квартиры – общей площадью 59,00 кв.м., жилой площадью 39,00 кв.м., расположенный по адресу: Акмолинская область, [...], принадлежащей на праве собственности Б[...], с установлением начальной продажной стоимости 12 500 000 тенге.

Постановление ЧСИ Ш[...] о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года вынесено на основании исполнительного листа, выписанного Кокшетауским городским судом Акмолинской области согласно заявлению представителя Банка. К заявлению взыскателем приложены: оригинал исполнительного листа, определение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 2 февраля 2021 года.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 20 июня 2022 года разрешен вопрос о передаче на реализацию магазина с земельным участком, общей площадью 44,10 кв.м., с соответствующим земельным участком для обслуживания магазина общей площадью 0,1592 га, доля 0,0014 га, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], принадлежащего на праве собственности Т[...], с установлением начальной продажной стоимости 12 460 000 тенге.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию без проведения оценки нарушают имущественные права истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведение повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы представителя истца и заинтересованного лица без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.