П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2026 года № 6003-26-00-2к/790 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием прокурора К[...], представителей истца Ш[...], А[...], представителя ответчика акима Илийского района -Б[...], представителя ответчика государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района» - Т[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «T1[...]» - А[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «EC[...]» - А[...], представителя третьего лица государственного учреждения «Департамент экологии Алматинской области» - О[...], представителя третьего лица республиканского государственного учреждения «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Республиканское государственное учреждение «Департамент по управлению земельными ресурсами Алматинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» к акиму Илийского района, Государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Илийского района», Государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района», некоммерческому акционерному обществу «Правительство для граждан» по Алматинской области, товариществу с ограниченной ответственностью «И[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «КАА[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «T1[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «EC[...]», М[...] о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании недействительным и отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное учреждение «Департамент по управлению земельными ресурсами Алматинской области» (далее РГУ, ДУЗР) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований земельного и водного законодательства при предоставлении в частную собственность земельного участка, расположенного на территории Илийского района Алматинской области.

По мнению истца, земельный участок, переданный первоначальному приобретателю на основании договора купли-продажи права собственности от 24 мая 2006 года №13018, фактически включал земли, относящиеся к водному фонду, а также водный объект, в связи с чем не мог являться объектом частной собственности.

Впоследствии спорный земельный участок неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи, переходя от одного собственника к другому, а в 2022 году государственным учреждением «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Илийского района» (далее ГУ) утвержден землеустроительный проект, послуживший основанием для дальнейшего оформления прав на земельный участок. Ссылаясь на незаконность первоначального возникновения права собственности, истец просил признать недействительными все последующие сделки как производные от первоначальной, а также признать незаконным и отменить приказ об утверждении землеустроительного проекта.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 30 апреля 2025 года иск ДУЗР удовлетворен в полном объеме, признаны недействительными: договор купли-продажи права собственности № 13018 от 24 мая 2006 года, заключенный между акимом Илийского района Алматинской области и ТОО «И[...]»; договор купли-продажи № 16 от 28 июня 2010 года, заключенный между ТОО «И[...]» и ТОО «КАА[...]»; договор купли-продажи № 01-05 от 03 июня 2019 года, заключенный между ТОО «КАА[...]» и ТОО «TM[...]»; договор купли-продажи без номера от 05 мая 2022 года, заключенный между ТОО «TM[...]» и ТОО «EC[...]»; договор купли-продажи № 10013 от 24 ноября 2022 года, заключенный между ТОО «TM[...]» и М[...]; признан незаконным и отменен приказ руководителя ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Илиского района» № KZ 58VBG00990820 от 10 февраля 2022 об утверждении землеустроительного проекта. Взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на момент его предоставления относился к категории земель, ограниченных в гражданском обороте, а потому не мог быть отчужден в частную собственность. Суд пришел к выводу, что все последующие сделки не порождают правовых последствий, поскольку совершены лицами, не приобретшими право собственности в установленном законом порядке.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 августа 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ДУЗР.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения спорного земельного участка в составе земель водного фонда на момент его предоставления. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ответчиков добросовестными приобретателями имущества, сослался на стабильность гражданского оборота, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального закона. В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключениям компетентных государственных органов, материалам землеустроительного производства, сведениям государственного водного кадастра и доказательствам, подтверждающим расположение спорного земельного участка в пределах водоохранной территории и земель, не подлежащих отчуждению.

Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о применении исковой давности, поскольку спор возник вследствие незаконного распоряжения землями государственной собственности, а выявленные нарушения носят длящийся характер и затрагивают публичные интересы государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конституции земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу. От имени народа право собственности осуществляет государство.

Из приведенных конституционных положений следует, что распоряжение земельными ресурсами является публично-правовой функцией государства и осуществляется исключительно в пределах компетенции, определенной законом. Выход государственного органа за пределы предоставленных ему полномочий не влечет возникновения законного права собственности независимо от последующего поведения участников гражданского оборота.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса (далее -ГК) право собственности возникает лишь по основаниям, предусмотренным законом. При отсутствии предусмотренного законом основания право собственности не возникает, а последующее отчуждение имущества не создает законных правовых последствий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, первоначальным основанием возникновения права частной собственности на спорный земельный участок явился договор купли-продажи права собственности №13018 от 24 мая 2006 года, заключенный между акимом Илийского района и ТОО «И[...]». Между тем, из материалов землеустроительного дела, заключений уполномоченных государственных органов, сведений государственного водного кадастра и иных письменных доказательств усматривается, что часть спорного земельного участка расположена в пределах земель, занятых водным объектом и его водоохранной зоной.

Указанные обстоятельства судами первой инстанции исследованы полно и получили надлежащую правовую оценку, тогда как суд апелляционной инстанции фактически ограничился переоценкой отдельных доказательств без исследования их совокупности, что противоречит требованиям статей 76, 224 и 225 ГПК.

В редакции Земельного кодекса Республики Казахстан, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земли водного фонда относились к самостоятельной категории земель, правовой режим которых исключал возможность их передачи в частную собственность, если иное прямо не предусматривалось законодательством.

П[...] кодекса также предусматривали особый правовой режим водных объектов, береговых полос и водоохранных зон, направленный на обеспечение сохранности водных ресурсов и предотвращение их хозяйственного освоения с нарушением экологических требований.

Следовательно, предоставление земельного участка, включавшего земли водного фонда либо земель, непосредственно занятых водным объектом, противоречило императивным нормам земельного и водного законодательства.

Довод апелляционной коллегии о том, что на момент предоставления участка отсутствовали бесспорные доказательства нахождения спорной территории в пределах водного объекта, кассационный суд признает необоснованным.

В силу статьи 72 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Из содержания апелляционного постановления усматривается, что коллегия фактически отвергла заключения компетентных государственных органов, материалы проверок, картографические материалы и сведения государственного земельного и водного кадастров, не приведя мотивов, по которым данные доказательства признаны недостаточными либо недостоверными.

Такой подход не отвечает требованиям статьи 224 ГПК, согласно которой судебный акт должен содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд первой инстанции, напротив, исследовал все представленные доказательства в их взаимной связи, сопоставил сведения государственных органов, материалы землеустроительного производства и данные государственного кадастра, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о незаконности первоначального возникновения права собственности.

Кассационный суд также не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения института добросовестного приобретателя. В соответствии со статьями 157 и 158 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

При признании недействительной первоначальной сделки все последующие сделки, основанные исключительно на праве, возникшем вследствие такой сделки, не приобретают самостоятельного юридического значения, поскольку производное право не может существовать при отсутствии первоначального законного титула.

Иное толкование означало бы возможность легализации незаконного выбытия государственного имущества посредством последовательного совершения гражданско-правовых сделок, что противоречило бы как публичным интересам, так и принципу законности. При этом сама по себе добросовестность последующих приобретателей не устраняет нарушения закона, допущенного при первоначальном отчуждении государственного имущества, поскольку объект гражданских прав изначально не мог быть предметом частноправового оборота в том объеме, в котором он был отчужден.

Соответственно, ссылки апелляционной инстанции на необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота не могут иметь преимущество перед требованиями закона, регулирующими порядок распоряжения землями государственного фонда.

Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДУЗР обратился в суд после выявления нарушений по результатам проведенных прокуратурой проверкой и внесением представления с 29 апреля 2024 года.

Требования истца обусловлены необходимостью устранения последствий незаконного распоряжения государственными землями и восстановления правового режима земель, находящихся под особой охраной государства.

Кроме того, оспариваемые последствия незаконного предоставления земельного участка продолжали существовать на момент обращения в суд, поскольку регистрация права собственности, последующие сделки и утверждение землеустроительного проекта сохраняли юридическое действие.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора и являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда относительно законности возникновения права собственности на земельный участок и действительности последующих сделок.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, содержит надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и отвечает задачам гражданского судопроизводства по обеспечению защиты нарушенных прав и законных интересов государства. Однако, учитывая, что решение первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям, восстановлению оно не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены в полном объеме, дополнительного исследования доказательств не требуется, а допущенные нарушения связаны исключительно с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 августа 2025 по данному делу - отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска Республиканское государственное учреждение «Департамент по управлению земельными ресурсами Алматинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан».

Признать недействительным договор купли-продажи права собственности № 13018 от 24 мая 2006 года, заключенный между акимом Илийского района Алматинской области и товариществом с ограниченной ответственностью «И[...]».

Признать недействительным договор купли-продажи № 16 28 июня 2010 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «И[...]» и товариществом с ограниченной ответственностью «КАА[...]».

Признать недействительным договор купли-продажи № 01-05 от 3 июня 2019 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «КАА[...]» и товариществом с ограниченной ответственностью «TM[...]».

05 мая 2022 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «TM[...]» и товариществом с ограниченной ответственностью «E[...]».

Признать недействительным договор купли-продажи № 10013 от 24 ноября 2022 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «TM[...]» и М[...].

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Г[...] учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Илиского района» № KZ 58VBG00990820 от 10 февраля 2022 об утверждении землеустроительного проекта.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КАА[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «TM[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «E[...]», М[...] в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 7 864 тенге с каждого по 1 966 (одна тысяча девятьсот тридцать два) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца — удовлетворить.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.