6001-24-00-6ап/1886

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SM Asia Logistic» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление по контролю области Абай» (далее - Управление) о признании незаконным пункта 1 предписания №258 от 4 октября 2023 года (далее - предписание),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Иск в части оспаривания акта о результатах проверки №258 от 4 октября 2023 года определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 февраля 2024 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Гаиль О.Н. состояла в трудовых отношениях с Товариществом на основании трудового договора №3 от 1 марта 2020 года и приказа работодателя №1 от 29 февраля 2020 года, была принята в должности коммерческого директора.

7 июня 2023 года Гаиль О.Н. обратилась с письменным заявлением об увольнении ее с занимаемой должности. При этом, данное заявление адресовано коммерческому директору Гаиль О.Н., то есть самой себе.

Вместе с тем, работник продолжала свою трудовую деятельность до 31 августа 2023 года.

Таким образом, работодателем не было проведено расторжение трудового договора по инициативе работника на основании вышеуказанного заявления от 7 июня 2023 года.

1 сентября 2023 года трудовой договор с Гаиль О.Н. расторгнут приказом Товарищества №18 на основании пункта 5 статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), то есть по инициативе работника.

Так, судами достоверно установлено, что предписание ответчиком вынесено в соответствии с компетенцией государственного органа и требованиями трудового законодательства.

Гаиль О.Н. не обращалась с заявлением о прекращении трудового договора с 1 сентября 2023 года и фактически продолжала трудовые отношения после 7 июня 2023 года.

Не был завершен прием-передача имущества (документации) работодателя на момент увольнения Гаиль О.Н., являющейся материальноответственным лицом. В соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК по истечении срока уведомления, указанного в настоящей статье, работник вправе прекратить работу, кроме случаев незавершения приема-передачи имущества (документации) работодателя по вине материально ответственных лиц. Днем расторжения трудового договора с материально ответственными работниками является день завершения приема-передачи имущества (документации) работодателя. Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый административный акт (предписание) отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

В контексте изложенного следует, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «SM Asia Logistic» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов