6001-23-00-6ап/548 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Я[...], представителя ответчика РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Павлодарской области» - К[...], заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «БК[...]» к государственному инспектору по государственному надзору в области промышленной безопасности С[...], РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Павлодарской области» об оспаривании акта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БК[...]» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору по государственному надзору в области промышленной безопасности С[...], РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Павлодарской области» об оспаривании акта.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что судами не принят во внимание характер работ истца в условиях развивающегося фронта добычи полезных ископаемых в угольном разрезе. Также необоснованными являются выводы судов об отсутствии у истца разрешения на хранение взрывчатых материалов на передвижном складе на территории разреза «Богатырь» в городе Экибсатуз.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца Я[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], заинтересованного лица К[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Пунктом 4 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее - Закон) государственный инспектор по государственному надзору в области промышленной безопасности в исключительных случаях, представляющих угрозу жизни и (или) здоровью людей, имеет право приостанавливать либо запрещать без судебного решения деятельность или отдельные виды деятельности индивидуальных предпринимателей, организаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов и (или) технических устройств, на срок не более трех дней с обязательным предъявлением в указанный срок искового заявления в суд. Оформленный акт вручается под роспись руководителю опасного производственного объекта или его уполномоченному лицу либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивает выполнение требований выданного акта. Неисполнение требований акта влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан. Акт о приостановлении либо запрещении деятельности или отдельных видов деятельности действует до вынесения судебного решения.

Порядок обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов, ведущих взрывные работы и работы со взрывчатыми материалами определен приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 343 «Об утверждении Правил обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов» (далее - Правила).

Согласно пункту 647 Правил на работах передвижного характера (сейсморазведка, расчистка трассы для лесных и автомобильных дорог) допускается хранение взрывчатых материалов на специально оборудованных автомобилях, прицепах, повозках и санях (передвижные склады). Аналогичные нормы содержатся в пункте 426 Проверочного листа в сфере государственного надзора в области безопасности в отношении опасных производственных объектов, ведущих взрывные работы (далее - Проверочный лист), утвержденного Совместным приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 15 декабря 2015 года № 1206 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 814 «Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочных листов в области промышленной безопасности».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона и Правил, обоснованно отказал истцу в удовлетворении двух исков, поскольку достоверно установлено, что истец вместо разрешенного к хранению пункта: базисные и временные расходные склады взрывчатых материалов, принадлежащих ТОО «НИ[...]», расположенные в Карагандинской области, осуществлял хранение взрывчатых материалов на передвижном складе на территории разреза «Богатырь» в городе Экибастузе.

Ввиду допущенного истцом нарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия государственного инспектора С[...], вынесшей по результатам проверки оспариваемый акт №5, которым приостановлена деятельность истца, связанная с хранением взрывчатых материалов на передвижном складе ТОО «НИ[...]», являются правомерными и направлены прежде всего на безопасность жизни и здоровья граждан.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене вышеуказанного акта №5 государственного инспектора.

Кроме того, суд правомерно отказал и в удовлетворении второго иска о признании незаконным и отмене пункта 20 Предписания об устранении нарушений №35 от 03 июня 2022 года, согласно которому выявлены нарушения пункта 426 Проверочного листа, истцу даны рекомендации не допускать хранение взрывчатых материалов на передвижном складе ТОО «НИ[...]», который не предназначен для хранения взрывчатых материалов на работах передвижного характера. При этом в акте отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию передвижного склада на базе автомобиля марки «Камаз 4311850» и прицепа «Нефаз» с указанием регистрационных знаков. Тогда как согласно пункту 647 Правил на работах передвижного характера (сейсморазведка, расчистка трассы для лесных и автомобильных дорог) допускается хранение взрывчатых материалов на специально оборудованных автомобилях, прицепах, повозках и санях (передвижные склады). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, Правилами не предусмотрены другие виды работ, на которых допускается хранение взрывчатых материалов на передвижном складе.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении двух исков объединённых и рассмотренных в рамках одного дела.

С вышеуказанным выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с норами действующего законодательства, подлежащими применению.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 5 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Умралиев Е.Д. Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья