№ 6003-25-00-2к/5333

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Люст Н.Ю., Корепановой Н.А., представителей ответчика Архабаева Е.Ж., Даулеткалиевой Г.К., представителей третьих лиц Касымканова С.Г., Рахманбердиева К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску коммунального государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» к товариществу с ограниченной ответственностью «Partners realty» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Люст Н.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках на выполнение работ по текущему ремонту улицы Катаева.

Коммунальное государственное учреждение «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» (далее- КГУ, заказчик) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Partners realty» (далее - ТОО, подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок по основаниям выполнения работ некачественно, без согласования с заказчиком.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее- СМЭС) от 2 марта 2023 года иск удовлетворен. Постановлено: признать ТОО «Partners realty» недобросовестным участником государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарской области от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 февраля 2024 года отказано в передаче ходатайства ответчика о пересмотре судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

10 марта 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением СМЭС от 17 марта 2025 года, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции от 15 мая 2025 года, заявление возвращено в связи с пропуском срока. 18 марта 2025 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением СМЭС от 8 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 сентября 2025 года определение СМЭС отменено и разрешен вопрос по существу. Постановлено: отменить решение СМЭС от 2 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В пункте 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года № 12 далее- Нормативное постановление) установлено, что основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что часть первая статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу

судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 455 ГПК, возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц КГУ не связано с рассматриваемым гражданским делом.

Отменяя и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции основывался на постановлении Верховного Суда Республики Казахстан по другому делу, которым удовлетворен иск ТОО о признании действительным акта выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды не ссылались на какие-либо судебные акты по другому гражданскому делу. Более того, решение СМЭС по иску ТОО о признании актов выполненных работ вынесено 25 июня 2024 года, соответственно на момент рассмотрения дела 2023 года, данных судебных актов не имелось, они не могли иметь преюдициальное значение.

Из самого постановления Верховного Суда следует, что по ранее рассмотренному делу акт выполненных работ признан недопустимым доказательством, так как установлено неправомерное пользование специалистом ЭЦП другого лица. Таким образом, по настоящему делу акты выполненных работ не были предметом исследования. При признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок суды исходили из иных обстоятельств - несоответствия выполненных работ технической спецификации, протоколов испытаний о несоответствии по показателям водонасыщения смеси, коэффициенту водостойкости, зерновому составу смеси асфальтобетонного покрытия, содержания битума.

В силу изложенного обстоятельства, установленные в рамках другого дела, не попадают под основания, перечисленные в статье 455 ГПК, ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства.

Более того, вступившими в законную силу определениями СМЭС от 17 марта 2025 года, и апелляционной инстанции от 15 мая 2025 года, установлен факт пропуска срока ответчиком для подачи заявления по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Верховного суда от 10 декабря 2024 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 2) части 2 статьи 455 ГПК соотносит с вновь открывшимися обстоятельствами не любое уголовное правонарушение, а только непосредственно связанное с рассматриваемым гражданским делом. При этом необходимо наличие вступивших в законную силу приговора, постановления суда. Данные обстоятельства отсутствуют. Постановлением следователя Департамента по экономическим расследованиям от 12 мая 2025 года материалы по

досудебному расследованию в отношении должностных лиц ОЖКХ прекращено за отсутствием события и состава уголовного правонарушения. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм процессуального права, что повлекло к вынесению незаконного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 сентября 2025 года отменить с оставлением в силе определения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 08 апреля 2025 года.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова Н.Хан