ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1528

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков: акционерных обществ (АО) «Фонд национального благосостояния «Самрұқ-Қазына» – Бектембаева А.Е., «КазТрансОйл» – Аяпбергенова Е.Б., Салимова Н.Н., Смагулова Д.Б., товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Самрұқ-Қазына Контракт» – Умутбаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «НПО Дефектоскопия» к АО «КазТрансОйл» и АО «Фонд национального благосостояния «Самрұқ-Қазына» (Фонд) с требованиями признать незаконными действия ответчиков:

1. по включению истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда;

2. направлению ответа ТОО «Arise Kazakhstan» в АО «КазТрансОйл»,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 11 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением СМАС от 11 марта 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 11) (дело не подлежит рассмотрению в административном судопроизводства) и 17) (дело не подсудно данному суду) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СКАД от 10 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Представители ответчиков и заинтересованного лица, напротив, считают, что судебные акты являются законными и обоснованными, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, АО «КазТрансОйл» (Общество) объявило открытый тендер по закупкам «Услуги по диагностированию/ экспертизе/анализу/испытаниям/тестированию/осмотру» (тендер) . Протоколом итогов тендера от 4 декабря 2023 года победителем признан консорциум в составе ТОО «Center Professional Engineering» совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛТА".

Ввиду представления истцом для участия в тендере недостоверных сведений 22 февраля 2024 года Общество направило в ТОО «Самрук-Казына Контракт» заявку на включение истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда с приложением документов, требуемых в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Порядка осуществления закупок Фонда и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления, утвержденного решением Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года №193 (Порядок №193) .

Полагая, что ответчики вступили в недобросовестный сговор с целью включения истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее – Перечень) , истец обратился в СМАС города Астаны с требованиями признать незаконными действия ответчиков по: 1) включению истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда;

2. направлению ответа ТОО «Arise Kazakhstan» в АО «КазТрансОйл». Иск мотивирован тем, что для того, чтобы включить истца в Перечень в виду предоставления им недостоверной информации требовалось вступившее в силу решение суда, которого на тот момент не имелось.

1. Возврат иска суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1528 a) на дату подачи административного иска (13 февраля 2024 года) какоголибо решения о включении истца в Перечень принято не было. Приказом от 7 марта 2024 года №3022786557-НП-2024 истец включен в Перечень;

b) согласно части третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца. Истец зарегистрирован в городе Караганде, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения истца, так как приказ является электронным административным актом;

c) исковое требование о признания незаконным действия ответчиков по направлению ответа ТОО «Arise Kazakhstan» в АО «КазТрансОйл» самостоятельному разрешению в административном судопроизводстве не подлежит и доводы истца о незаконности этого действия могут быть высказаны при оспаривании окончательного административного акта – приказа о включении истца в Перечень.

2. Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они вынесены законно и обоснованно.

Следует отметить, истец подал два аналогичных по содержанию иска к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям:

1. 12 февраля 2024 года в СМАС Карагандинской области (иск рассмотрен по существу с вынесением решения суда) ;

2. 13 февраля 2024 года в СМАС города Астаны (иск возвращен) .

12 апреля 2024 года решением СМАС Карагандинской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12 августа 2024 года, иск был удовлетворен, оспариваемый истцом приказ в части его включения в Перечень был признан незаконным и отменен.

Несмотря на это, представитель истца 16 мая 2024 года обращается в суд кассационной инстанции с обжалованием определений СМАС и СКАД суда города Астаны по спору, по которому имелось решение суда от 12 апреля 2024 года. В таких действиях истца (подача практически одновременно двух аналогичных исков в разные суды, подача рассматриваемой кассационной жалобы) судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1528 Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы, как указано выше, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованных кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «НПО Дефектоскопия» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1528