№6001-24-00-6ап/428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей истца Аяпова А.Е., Турсунова С.К., представителя ответчика Алиякбарова Д.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ае груп» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об обжаловании уведомления об устранении нарушений налогового законодательства № 09000031221 от 26 декабря 2022 года, распоряжения о приостановлении расходных операции по банковским счетам от 7 марта 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению об обжаловании уведомления об устранении нарушений налогового законодательства № 09000031221 от 26 декабря 2022 года и распоряжения о приостановлении расходных операции по банковским счетам от 7 марта 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 июля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомление и распоряжение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен в связи с неподсудностью. В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица ТОО «Kaspi Pay» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Положениями статьи 1 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» различаются понятия электронная копия документа и электронный документ:

7. электронная копия документа - документ, полностью воспроизводящий вид и информацию (данные) подлинного документа в электронно-цифровой форме;

8. электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

По делу установлено, что истцу посредством программы «Е-салық бизнес» направлена электронная копия оспариваемого уведомления, вынесенная на бумажном носителе в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Налогового кодекса, Приложения 34 к Приказу МФ РК «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования».

Уведомление получено истцом 26 декабря 2022 года через e-inis-client. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные уведомления изначально формируются на бумажном носителе с проставлением подписи должностного лица и печати организации, затем их копии вводятся в программу для направления налогоплательщикам. В налоговом органе данные уведомления в оригинале формируются в отдельный реестр для предоставления по требованию налогоплательщика. В свою очередь программа «Е-салық бизнес» не подразумевает подписание такого уведомления электронной цифровой подписью должностного лица, поскольку оно является электронной копией бумажного документа.

Таким образом, оспариваемое уведомление является электронной

копией документа, а не электронным документом.

При вышеуказанных обстоятельствах, положения части третьей статьи 106 АППК при определении подсудности дела по месту нахождения истца применены быть не могли, следовательно, спор не был подсуден специализированному межрайонному административному суду Костанайской области.

В связи с нарушением правил подсудности решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией верно на основании подпункта 1) части четвертой статьи 427 ГПК с возвращением иска в порядке пункта 17 части второй статьи 138 АППК.

Вместе с тем, возвращая иск по процессуальным основаниям, коллегия не должна была входить в существо заявленного спора и давать правовую оценку законности оспариваемых административных актов ввиду недопустимости рассмотрения по существу неподсудного ему дела. На основании изложенного, выводы апелляционной инстанции, изложенные на страницах 7-9 постановления, подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Коллегия также соглашается с выводами апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции истцу срока на подачу иска при отсутствии доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока и длительности его пропуска (иск подан через 5 месяцев после получения административного акта).

Как установлено из пояснений сторон, 27 марта 2023 года Товарищество обращалось с аналогичным иском в специализированный межрайонный административный суд города Астаны, однако иск был отозван истцом после разъяснения судом о необходимости предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Налоговым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования уведомлений о нарушении налогового законодательства, вместе с тем, истцом был пропущен и срок обращения с жалобой в вышестоящий орган, что явилось основанием для оставления ее без рассмотрения. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

Поскольку обстоятельства по делу судом апеляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ае груп» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова