6001-20-00-3Г/1646

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство П[...] о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 декабря 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 января 2020 года

по гражданскому делу по иску П[...] к Б[...], П[...] об определении доли в квартире по адресу: город Актау, [...] (далее - Спорная квартира),

УСТАНОВИЛ:

П[...] обратилась в суд с иском к Б[...], П[...] с вышеназванными требованиями.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 января 2020 года, иск удовлетворен частично и постановлено:

-определить долю П[...] в общем имуществе в Спорной квартире в размере 2/3;

-определить долю П[...] в общем имуществе в Спорной квартире в размере 1/3.

Распределены судебные расходы.

В ходатайстве П[...], указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что П[...] с 26 апреля 1991 года состояла в зарегистрированном браке с П[...].[...]. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: 12 микрорайон, 52-45 (далее – Квартира [...]).

П[...] на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей полезной площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: 1 микрорайон, 28-57 (далее – Квартира [...]).

2 марта 1995 года между Е[...] с одной стороны и П[...] П[...] В.П. с другой стороны заключен договор мены Квартир 1, 2 на Спорную квартиру (далее – Договор мены).

Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за П[...]

11 мая 2019 года П[...] умер.

Ответчики Б[...] и П[...] являются детьми покойного П[...] и наследниками первой очереди.

П[...] обратилась в суд об определении своей доли в Спорной квартире в размере 3/4 и доли П[...] в размере 1/4.

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Спорная квартира приобретена каждым из супругов на личные средства, принадлежащим им до вступления в брак. Доли в праве собственности на Спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам каждого из супругов.

Вместе с тем с такими выводами местных судов, по мнению П[...], нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 32 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака (супружество), является их общей совместной собственностью. Пунктом 1 статьи 38 Кодекса определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Судом достоверно установлено, что Спорная квартира супругами П[...] и П[...] приобретена в период брака.

В этой связи, поскольку при заключении Договора мены супругами не было предусмотрено, что недвижимое имущество является долевой собственностью, либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности, Спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.

В связи с этим, доли супругов П[...] в общей совместной собственности – Спорной квартиры должны быть определены как равные, в размере 1/2 части у каждого из супругов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 декабря 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.