№6001-22-00-6ап/1934

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца М[...],

ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Нурбанк» к частному судебному исполнителю Н[...] о возложении обязанности возвратить исполнительные документы в отношении А[...], Н[...],

поступившее по кассационной жалобой ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Нурбанк» обратился в суд с иском о возложении обязанности возвратить исполнительные документы в отношении А[...], Н[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска АО «Нурбанк» отказано. Взыскано с АО «Нурбанк» в пользу ЧСИ Н[...] расходы на представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска АО «Нурбанк». Взыскано с ЧСИ Н[...] в доход государства государственная пошлина в сумме 15 315 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19.07.2022 г., и оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27.04.2022 г.

Представитель истца просит принятый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, новых доводов ответчик не привел в кассационной жалобе.

Заслушав пояснение ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях исполнения исполнительных документов от 13 августа 2019 года. Истцом в производство ЧСИ Н[...] были переданы в работу исполнительные документы для принудительного взыскания задолженности в отношении Н[...], Н[...] [...]., ТОО «ПА[...]», КХ В[...], У[...], В[...], К[...], А[...], Н[...]

14 января 2022 года истцом направлено ответчику заявление о расторжении Соглашения и о возврате исполнительных документов, без отмены мер обеспечения, наложенных в рамках исполнительного производства, на что ЧСИ Н[...] был дан ответ об отказе возвращения исполнительных документов в связи с необходимостью погасить расходы, связанные с исполнением.

Данные требования ЧСИ Н[...] истец считает незаконными, так как ответчик требует возмещение расходов, которые необходимо взыскивать с должника. В связи с чем, истец обратился в суд с административным иском к ЧСИ Н[...] о возложении обязанности возвратить исполнительные документы в отношении А[...], Н[...]

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не погашены расходы, понесенные судебным исполнителем по оценке имущества должников А[...] и Н[...], согласно положениям статьи 48 Закона.

Апелляционная инстанция, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, мотивировав тем, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. То есть, расходы по оценке имущества ЧСИ Н[...] не оплачивались, документы об оплате в материалах дела и исполнительных производствах отсутствуют. Они являются задолженностью по выставленным счетам-фактурам оценочной компании за производство в ходе исполнительных производств оценок имущества. Таким образом, данные суммы не являлись фактически понесенными расходами ЧСИ, поскольку им не выплачивались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях исполнения исполнительных документов от 13 августа 2019 года, согласно которому было возбуждено исполненительное производство в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Из пояснения ЧСИ Н[...] следует, что по всем мероприятиям проведения оценки залогового и не залоговых имуществ должников, он согласовывал с истцом. Стороны исполнительного производства с результатами оценки уведомлялись, но имущество не выставлялось на торги, при этом срок оценки истекал, заказывал новую оценку, так как по условиям соглашения с АО «Нурбанк» ЧСИ выставляет на торги с письменного согласия банка, и требования исполнительных документов не исполнялись.

По исполнению об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру А[...], на 22.10.2021г. объявлены торги, 21.10.2021 года от истца поступило заявление о приостановлении торгов до следующего письменного заявления, в связи с чем, имущество было снято с торгов. После должником А[...] самостоятельно реализована квартира по исполнительному производству, покупная стоимость поступила на текущий счет ЧСИ. В последующем сумма перечислена в АО «Нурбанк» за вычетом суммы оплаты услуг ЧСИ без учета расходов по исполнительному производству.

Расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства, средства сторон исполнительного производства, частного судебного исполнителя, иных лиц и организаций, привлеченных судебным исполнителем в процессе исполнения согласно пункту 1 статьи 113 Закона.

Согласно статье 68 Закона оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Исходя, из приведенной нормы закона следует, что АО «Нурбанк» является взыскателем по данному исполнительному производству согласно статье 15 Закона.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества в соответствии со статьей 118 Закона.

В нарушение принципа активной роли суда судами первой и апелляционной инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть, не была исследована и дана надлежащая оценка расходам по совершению исполнительных действий и оплате деятельности частного судебного исполнителя, также обстоятельства, при которых образовалась задолженность по оценке имущества.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действии, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий: Дуйсенбаев Г.Б. Судьи: Нажмиденов Б.Т Нурбаев Г.К.