ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/469

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – Ц[...], Ш[...] (истец, кассатор);

ответчика – ГУ «Аппарат акима Костанайского района» Ж[...] (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ц[...] к ответчику о признании незаконными его решения о легализации имущества, акта приемочной комиссии и отмене их государственной регистрации, признании недействительным акта на право частной собственности,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 28 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц[...] обратился в суд к акиму Костанайского района Костанайской области с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить решение о легализации недвижимого имущества №4803 от 15 марта 2007 года – земельного участка, принадлежавшего О[...], по адресу: Костанайская область, [...] (земельный участок) и отменить его государственную регистрацию; 2) признать недействительным Акт на право частной собственности на земельный участок №[...] (бланк №157320) запись о выдаче №728 от 30 ноября 2007 года с кадастровым номером [...];

2. признать незаконным и отменить Акт приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию №417 от 9 июля 2007 года на земельный участок и отменить его государственную регистрацию.

Иск мотивирован тем, легализация дома родителей истца, по его мнению, осуществлена незаконно.

Определением СМАС от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для подачи административного иска отказано.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 1 февраля 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить эти судебные акты и вынести новое решение по данному делу. Он указывает, что отказ судов предыдущих инстанций в восстановлении срока для подачи иска не обоснован, так как Ц[...] пропустил его по уважительной причине.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного процесса, изучив доводы автора кассационной жалобы и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемые истцом судебные акты необходимо оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решение о легализации недвижимого имущества и акт приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию (Акты) вынесены в 2007 году.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу стало известно

об оспариваемых Актах в 2020 году.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи иска, представитель истца объяснил пропуск этого срока тем, что не имел возможности своевременно обратиться в суд ввиду поиска и подготовки необходимых документов.

Кроме того, в СМАС сам истец Ц[...] пояснял, что он и О[...], владелица спорной недвижимости, являются братом и сестрой и он ранее знал о легализации.

Эти доводы, как и иные аргументы кассатора в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты истцом, в связи чем данный суд согласился с выводами СМАС и констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для подачи иска.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными позицию судов предыдущих инстанций, в том числе ввиду того, что истец, как было установлено, проживая в одном селе, знал что его сестра проживала в доме, расположенном на оспариваемом земельном участке. Однако при этом более 10 лет никаких прав на эту недвижимость он не предъявлял. Кроме этого, никаких достоверных сведений и доказательств, что он обладает правами наследования на спорную недвижимость, судам предоставлено не было.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 129 АППК) .

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК). Частью второй статьи 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин. С вышеуказанным выводом СМАС правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в вышеназванных судах, новые доводы кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, как и нет таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи