6001-24-00-3гп/455

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителей истца Жумагулова С.З., ответчика Шалтакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Частухина Евгения Александровича к Сламханову Даниалу Рахатовичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца - адвоката Жумагулова С.З. о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 января 2024 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Частным определением этого же суда от 22 января 2024 года доведено до сведения государственного учреждения «Департамент полиции по городу Алматы» о фактах нарушения законодательства Республики Казахстан, допущенных Управлением административной полиции (далее - УАП) города Алматы при постановке на учет автомашины марки «Mercedes Benz 200 Е», 2016 года выпуска, VIN-код WDB2130421A070796, черного цвета (далее - спорная автомашина), с целью их устранения, принятия мер в отношении виновных лиц, допустивших эти нарушения и недопущения подобных нарушений впредь, а также проведения работ по взысканию неуплаченного в бюджет утилизационного сбора (далее - сбор).

Дополнительным решением от 26 февраля 2024 года с Частухина Е.А. в пользу Сламханова Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения. В ходатайстве представитель истца Жумагулов С.З., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2023 года между Частухиным Е.А. и Сламхановым Д.Р. заключен договор купли-продажи спорной автомашины через раздел «Государственные услуги» приложения «KASPI.KZ», согласно которому:

• Сламханов Д.Р. передал Частухину Е.А. спорную автомашину, принадлежащую ему на основании свидетельства серии MJ 00161333;

• Частухин Е.А. передал Сламханову Д.Р. принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Sonata», 2023 года выпуска, а также денежные средства в размере 1 390 000 тенге.

После, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии MJ 00169407 от 4 июля 2023 года спорная автомашина поставлена на учет на имя Частухина Е.А. с государственным регистрационным номерным знаком 999 OIO 09.

20 августа 2023 года Частухин Е.А. обратился в АО «АвтоМир» для совершения сделки «Трейдин» и получил ответ о незаконном осуществлении регистрационного учета спорной автомашины в связи с отсутствием оплаты утилизационного платежа, предусмотренного действующим законодательством. Так, по сведениям АО «Жасыл Даму» сбор в отношении спорной машины с VIN-кодом WDB2130421A070796 не вносился.

В последующем, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, указав на нарушения требований статьи 157, пункта

9 статьи 159, статьи 393 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 157, 158, 159, 406 ГК, пришли к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия оспариваемого договора и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Данная позиция судов согласуется с требованиями закона и обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с положениями статьи 406 РК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи спорной машины соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, по всем существенным условиям стороны достигли соглашение, автомобиль передан, зарегистрирован за истцом.

Сделка, содержание которой не соответствует требованиям гражданского законодательства, согласно положениям статей 157, 158 ГК, в числе которых и форма заключения, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Истец свои требования обосновал тем, что ответчик, зная о незаконной постановке на учет приобретенного транспортного средства, ввиду неуплаты утилизационного сбора скрыл этот факт, лишив его возможности приобретения транспортного средства, пригодного для тех целей, которые зачастую используются при приобретении данного товара.

Отсутствие уплаты сбора при постановке на учет транспортного средства и наложение 8 мая 2019 года судебным приставом по Московской области Российской Федерации ограничения в виде запрета на регистрационные действия, не могут являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Первичная регистрация автомашины марки «Mercedes Benz 200 Е», VIN-код WDB2130421A070796, 2016 года выпуска, черного цвета была совершена 15 мая 2018 года в городе Алматы Республики Казахстан гражданином Баратовым К.Р. Сламханов Д.А. плательщиком сбора не

является, так как приобрел спорное транспортное средство у Чумакова С.В., является шестым собственником указанного автомобиля с момента его первичной регистрации.

Наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного 8 мая 2019 года судебным приставом по Московской области Российской Федерации, достоверно не подтверждено.

Учитывая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, правовых оснований для взыскания суммы также не усматривается. Кроме того, фактически в данном случае имел место обмен автомобилей с доплатой.

Заявителем в ходатайстве обращено внимание на то, что технический паспорт автомобиля имеет фальсифицированный VIN WDB 2130421A070796 и разнится с заводским VIN WDD 2130421A070796, который имеется на машине. Однако данный довод не может быть положен в основу пересмотра судебных актов, так как иск не заявлен по указанному основанию, а доказательства о разных номерах VIN кодов были предоставлены в суд апелляционной инстанции после вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы ходатайства о том, что суд не принял мер к всестороннему установлению и выяснению круга обстоятельств, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников машины, Управление дорожной полиции города Алматы, филиал НАО «Правительство для граждан города Алматы», для проверки доводов о нахождения автомобиля в розыске, несоответствия VIN кодов двигателя и техпаспорта, являются ошибочными. Так, при рассмотрении дела суд выяснил все необходимые обстоятельства для правильного разрешения спора, истцом же таких ходатайств в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что местными судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя истца - адвоката Жумагулова С.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи С. Абдрахманов

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта