6001-22-00-3гп/79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителей: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) У[...], Т[...],

акционерного общества «Samruk-Kazyna Construction» (далее – АО «Samruk-Kazyna Construction», Общество) Ж[...],

акционерного общества «Нурбанк» (далее – АО «Нурбанк) Кибировой А.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к товариществу с ограниченной ответственностью «BDG[...]» (далее – ТОО «BDG[...]», Товарищество), АО «Samruk-Kazyna Construction» о признании недействительным соглашения о расторжении договора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте,

поступившее по ходатайству представителя ПАО «Банк ВТБ» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 5 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ТОО «BDG[...]», АО «Samruk-Kazyna Construction» о признании недействительными: соглашения от 27 июня 2019 года о расторжении договора об инвестировании в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: город Алматы, [...] (далее – объект) и реализации недвижимости в объекте, заключенного между ответчиками 13 сентября 2016 года; а также акта передачи имущества в виде земельного участка от Товарищества к Обществу, составленного 27 июня 2019 года с восстановлением положения сторон, существовавшего до составления акта.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2020 года, производство по делу в части требований Банка об оспаривании акта приема-передачи имущества и восстановлении положения сторон прекращено.

Решением СМЭС города Алматы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении иска Банка отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2021 года судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель Банка, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных отзывах на ходатайство представители Товарищества, Общества и АО «Нурбанк» просили отказать в его удовлетворении.

ТОО «BDG[...]» и ТОО «BD[...]» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной судебной коллегией, участия своих представителей на судебном заседании не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) дело рассмотрено без их участия,

Заслушав представителей Банка, поддержавших ходатайств; возражения представителей Общества и АО «Нурбанк»; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия), приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что в рамках Государственной программы инфраструктурного развития «Нұрлы Жол» на 2015-2019 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 6 апреля 2015 года №1030, между АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» (ныне – АО «Samruk-Kazyna Construction») и ТОО «RD[...]» (ныне - «BDG[...]»») (застройщик) 13 сентября 2016 года заключен договор об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в Объекте (далее – Договор об инвестировании).

По условиям указанного договора 80% от стоимости строительства помещений инвестируется Обществом, 20% - застройщиком с распределением помещений пропорционально долям участия сторон. Общая сумма инвестиций составляет не более 20 694 162 000 тенге, из них: сумма инвестиций Общества - не более 16 555 329 600 тенге, собственное участие застройщика – 4 138 832 400 тенге.

Застройщик обязался построить объект, ввести его в эксплуатацию до 30 июня 2018 года и реализовать помещения в объекте третьим лицам обеспечив поступление денежных средств от реализации на специальный счет Общества до 30 октября 2018 года.

В последующем дополнительными соглашениями сроки ввода объекта в эксплуатацию, сроки реализации и поступления денег продлевались. Последним дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года №18 сроки ввода в эксплуатацию объекта продлены до 15 октября 2019 года, а сроки реализации и поступления денег до 15 ноября 2019 года.

Во исполнение пункта 2.13 Договора об инвестировании Товарищество заключило с Банком Генеральное соглашение о выдаче гарантии №ГСГ17/МSHD/827 от 15 февраля 2018 года, предусматривавшим общие условия и порядок выдачи гарантий, а также порядок изменения условий выданных гарантий (далее - Генеральное соглашение). В обеспечение обязательств по Договору об инвестировании между Товариществом и Обществом заключен договор от 28 сентября 2016 год о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по которому застройщик передал в залог Обществу земельный участок, площадью 6,2245 га, комплекс нежилых помещений, строительные материалы, движимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Алматы, [...] (далее – Договор залога).

16 февраля 2018 года в рамках Генерального соглашения Банк предоставил Обществу в обеспечение исполнения обязательств Товарищества по Договору об инвестировании Гарантийное обязательство об уплате по письменному требованию Общества денежной суммы с указанием нарушений, допущенных застройщиком по Договору об инвестировании, в пользу Общества сумму, не превышающую 7 828 852 600 тенге.

24 декабря 2018 года Общество уступило Товариществу права на 558 помещений за 6 758 694 420 тенге, из которых 4 000 000 000 Товарищество уплатило Обществу первым траншем за счет заемных средств АО «Нурбанк». 558 помещений были переданы АО «Нурбанк» в залог.

Второй транш в сумме 2 758 694 420 тенге подлежал уплате в срок до 31 марта 2019 года.

16 мая 2019 года Банк получил уведомление Общества о необходимости выполнения обязательств по банковской гарантии ввиду нарушения застройщиком обязательства о вводе объекта в эксплуатацию в срок до 31 марта 2019 года.

10 июня 2019 года Общество уведомило Банк о продлении срока ввода объекта до 15 октября 2019 года при условии выплаты Банком всей суммы гарантии.

20 июня 2019 года Банк выплатил Обществу сумму гарантии.

27 июня 2019 года между Обществом и Товариществом заключено Соглашение о расторжении Договора об инвестирования (далее - Соглашение), ввиду нарушения Товариществом условий Договора об инвестировании.

В этот же день, 27 июня 2019 года залоговое имущество в виде земельного участка передано от Товарищества Обществу, а 17 июля 2019 года Общество реализовало его ТОО ««BD[...]»».

Банком оспорил в судебном порядке Соглашение, как заключенное с нарушением требований законодательства, предъявляемых к участникам и содержанию данных сделок, с намерением Товарищества уклониться от исполнения обязательства и ответственности перед Банком и причинить ему имущественный вред.

Апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, указала, что уведомлением полученным Банком 16 мая 2019 года Общество поставило Банк в известность о частичном возврате ему денежных средств в размере 4 000 000 000 тенге на основании договора уступки прав требования от 24 декабря 2018 года. До исполнения гарантом его обязательства, имело место прекращение Договора залога и обременения с земельных участков, на которых расположены жилые комплексы сняты 20 февраля 2019 года.

Доводы истца о нарушении требований п.8.1.18 Генерального соглашения, как на основание требований о признании недействительным Соглашения о расторжении Договора об инвестировании, судом признаны необоснованными, так как неисполнение договорного обязательства и нарушения запрета на отчуждение основных средств без согласия Банка влекут ответственность стороны согласно пунктам 7.2.5., 10.1.6 Генерального соглашения. При существенном характере нарушений договорного обязательства возникают основания для расторжения договора.

Кроме того, пунктом 7.2.1 Генерального соглашения, заключенного между Банком и Товариществом, предусмотрено условие о возмещении гаранту сумм, выплаченных бенефициару по гарантии, в полном объеме, а пунктом 7.2.5 указанного соглашения установлены случаи, когда гарант вправе в одностороннем порядке требовать предоставления обеспечения по Генеральному соглашению в виде денежных средств.

Указанные обстоятельства и наличие права Банка предъявлять регрессные требования к принципалу не позволяют применять к спорных правоотношениям нормы пунктов 1 и 2 стать 334 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) согласно которым к гаранту, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора; право требовать от должника уплату неустойки и вознаграждения (интереса) на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; обязанности кредитора по исполнении гарантом обязательства вручить гаранту документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Изложенное вытекает из пункта 3 статьи 334 ГК, согласно которому правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено законодательством или договором гаранта с должником и не вытекает из отношений между ними.

Изложенные выводы кассационная судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно пункта 12.1 Генерального соглашения возмещение выплаченной суммы производится за счет средств принципала и поручителей, предоставивших обеспечение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банком предъявлены в судебном порядке регрессные требования в связи с осуществлением платежа соответственно условиям Генерального соглашения и гарантийного обязательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы истца о заключении между сторонами оспариваемого соглашения с целью уклонения от ответственности перед Банком не обоснованы.

Доводам истца об аффилированности ТОО «BDG[...]» и ТОО ««BD[...]»» судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела лана правильная правовая оценка.

В силу изложенного выводы суда являются обоснованными, судебный акт вынесен на основе установленных фактических обстоятельств дела в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального права, поэтому он подлежат оставлению в силе, а ходатайство истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Холджатайство ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Г. Альмагамбетова

Судьи

Н. Султанов