6001-24-00-6ап/3428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант Холдинг» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Әбдікәрім Ұлбосын Әбдіқалыққызы, Жаксыбаеву Асхату Адил-Омаровичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Әбдікәрім Ұ.Ә. на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 6 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Следовательно, все последующие действия ответчиков являются незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 15 октября 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ Әбдікәрім Ұ.Ә. о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2024 года, о наложении ареста от 19 июля 2024 года, о направлении исполнительного документа по территориальности от 22 июля 2024 года; признать незаконными и отменить постановления ЧСИ Жаксыбаева А.А. о принятии исполнительного документа к своему производству, о наложении ареста (движимое имущество), о запрете должнику совершать определенные действия (относительно действий (сделки) по распоряжению имуществом, о запрете должнику совершать определенные действия от 5 августа 2024 года (относительно внесения изменении в учредительные документы).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что решением СМАС Актюбинской области с Товарищества в пользу ПК «Ерзат» (далее - ПК) взысканы задолженность в сумме 26 080 267 тенге и государственная пошлина в сумме 782 408 тенге. 19 июля 2024 года ЧСИ Әбдікәрім Ұ.Ә. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в частности принято постановление о наложении ареста, а 22 июля 2024 года вынесено постановление о направлении исполнительного документа по территориальности в город Алматы.

В последующем, 1 августа 2024 года вторым ответчиком принято к своему производству и наложены соответствующие аресты.

Частично удовлетворяя требования истца, местные суды исходили из того, что местом регистрации должника является: город Алматы, Бостандыкский район, улица Утепова, дом 13, квартира 3, что подтверждается справкой о государственной перерегистрации юридического лица от 3 мая 2024 года. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 52 Закона исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Таким образом, ЧСИ в нарушение требования вышеуказанной нормы Закона незаконно возбудил исполнительное производство.

Далее, пунктом 4 статьи 52 Закона указано, что если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административнотерриториальной единицы:

• частный судебный исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности, о чем извещает взыскателя либо по согласованию с ним вправе совершить исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества должника по месту его регистрации и (или) иного имущества по месту его нахождения, а также по согласованию с частным судебным исполнителем соответствующего исполнительного округа поручить ему совершить определенные исполнительные действия.

Кроме того, правомерно обращено внимание, на отсутствие в материалах исполнительного производства судебного акта на взыскание суммы, тогда как согласно нормам статьи 38 Закона исполнительный документ должен быть предъявлен с приложением копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенной подписью судьи и печатью суда.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 38 Закона в случае, если к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда, судебным исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска, так как со стороны судебного исполнителя допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 6 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Әбдікәрім Ұлбосын Әбдіқалыққызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.