№ 6003-25-00-2к/1577

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителя заявителя Поздняковой С.А.,

представителя заинтересованного лица кредитора АО «Авиакомпания «SCAT» - Атран Н.Э.,

временного управляющего Сембаева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Компания KINGGLASS» о признании банкротом,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица кредитора АО «Авиакомпания «SCAT» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 29 апреля 2025 года и постановление судебной коллегия по гражданским делам суда города Шымкент от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

ТОО « Компания KINGGLASS» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что несостоятельность и неплатежеспособность товарищества является устойчивой, возможности исполнить все обязательства не имеются. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 29 апреля 2025 года заявление удовлетворено. ТОО «Компания KINGGLASS» признано банкротом и оно ликвидировано с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 23 июля 2025 года решение оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо кредитор АО «Авиакомпания «SCAT» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, указывая, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах с учетом относимости, допустимости и достоверности. Финансовые отчетности имеют расхождения за последние три года имеют расхождения. Заключение временного управляющего считают недопустимым доказательством, отсутствие достоверных данных являются основанием для отказа в признании

предприятия банкротом. Полагает, что у заявителя имеются намерения уклониться от исполнения своих обязательств.

Кассационный суд, выслушав стороны, временного управляющего, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменное возражение заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Местные суды, удовлетворяя заявление должника ТОО «Компания KINGGLASS» о признании банкротом исходили из заключения временного управляющего от 7 апреля 2025 года, который отнес должника к 3 классу финансовой устойчивости.

Заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст.ст.64,65, 67 ГПК РК в совокупности с другими доказательствами с учетом их относимости, допустимости и достоверности, такие заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами (п.13 Нормативного постановления Верховного суда РК «О применении судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Кассационный суд считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка указанному заключению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из содержания заключения следует, что у должника имеются обязательства на общую сумму 791053628 тенге, активов 48650062 тенге, при этом установлено, что основным кредитором является АО «Авиакомпания «SCAT», в разделе 3 заключения не указана признанная кредитором сумма задолженности, лишь, что в период анализа от этого кредитора поступило требование о задолженности на сумму 796922078 тенге.

Также отражено, что задолженность перед АО «Авиакомпания «SCAT возникла из обязательств по договору от 4 февраля 2016 года №01/02/01 от оптовой реализации пшеничной муки. Суд первой инстанции этому обстоятельству никакой правовой оценки не дал, в ходе апелляционного рассмотрения суд указал, что эта описка. При этом временный управляющий представил суду письмо от 4 июля 2025 года, указав, что в заключении была опечатка, правильным считать договор по поставке товара и оказанию монтажных услуг фасадного остекленения объекта № 018/2020 от 14 октября 2020 года.

Однако фактически установлено, что обязательства у должника возникли из обязательств по ряду заключенных договоров и дополнительных

соглашений к ним в период с 2020 по 2024 годов по поставке конструкций и монтажных работ на объекте строительство нового пассажирского терминала и модернизации инфраструктуры аэропорта г.Шымкент, в частности:

-договор №018/2020 от 14 октября 2020 года на сумму 449648600 тенге;

-договор № 9 от 11 августа 2022 года на сумму 145760264 тенге;

-договор №13 от 12 октября 2022 года на 32000000 тенге;

-договор №1 от 18 января 2023 года на 22106287 тенге.

Общая сумма полученной предоплаты составила 853884246 тенге.

В результате неисполненных обязательств должником, стороны были вовлечены в судебные разбирательства, состоялись судебные акты, вступившие в законную силу решение СМЭС г. Шымкент от 18 сентября 2023 года и решение от 11 декабря 2023 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что временным управляющим не была допущена описка, а напротив его действия (бездействия) свидетельствуют, что анализ причин и условий возникновения устойчивой неплатежеспособности должным образом не производился в соответствии с Приказом Первого заместителя Премьер-Министра РКМинистра МФ РК от 21 апреля 2020 года № 404 «Об утверждении типовых форм заключение временного администратора, временного управляющего и реабилитационного управляющего о финансовой устойчивости должника, а также банкротного управляющего о финансовой устойчивости должника с учетом реализации мероприятий, предусмотренных планом реабилитации».

Исходя из содержания судебных актов, следует, что суды формально исходили из наличия кредиторской задолженности, превышающие активы предприятия, однако одно это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания несостоятельности и неплатежеспособности, являющиеся основаниями объявления должника банкротом.

При этом доводам АО «Авиакомпания «SCAT» и представленным доказательствам о расхождениях в финансовой отчетности должника, свидетельствующая о недостоверности, никакая правовая оценка дана не была, ни судом первой, ни апелляционной инстанциями.

Установлено, что должником в сентябре 2024 года подавалось заявление о применении реабилитационной процедуры, которое было отозвано в ноябре 2024 года, при этом предоставлялась финансовая отчетность за 2021- 2024 годы, а в феврале 2025 года подано заявление о признании банкротом, также представлена финансовая отчетность за указанные периоды

Анализ этих документов показывает, что между ними имеются значительные расхождения по годам, на начало отчетного периода и конец отчетного периода.

Так, за 2021 год, при предъявлении заявления о реабилитации по данным бухгалтерского баланса, активы на начало года составили 552002392 тенге, на конец - 852517731 тенге.

При предъявлении заявления о признании банкротом, на начало года 732262379 тенге, на конец - 1030897303 тенге.

За 2022 год, при предъявлении заявления о реабилитации по данным бухгалтерского баланса, активы на начало года составили 852517731 тенге, на конец - 868219017 тенге.

При предъявлении заявления о признании банкротом, на начало года 1030897303 тенге, на конец - 798308333 тенге.

За 2023 год, при предъявлении заявления о реабилитации по данным бухгалтерского баланса, активы на начало года составили 868219017 тенге, на конец - 690156417 тенге.

При предъявлении заявления о признании банкротом, на начало года 798308333 тенге, на конец - 914529739 тенге.

Активы на 1.01.2024 года - 1307027692 тенге (на момент подачи реабилитации на 30 июня 2024 года), на конец - 914529739 тенге.

Несмотря на то, что заявление о применении реабилитационных процедур оставлено судом без рассмотрения, кассационный суд считает, что им должна быть дана судами надлежащая правовая оценка, поскольку таких расхождений в столь короткое время у должника не должно быть, суды должны были выяснить причины таких расхождений.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что подавая заявление о применении реабилитационных процедур, по сути, должник имел намерения продолжить свою хозяйственную деятельность, при этом должник приостановил работы на объекте с июля 2023 года, о чем отражено в решении суда от 11 декабря 2023 года, тогда как в постановлении апелляции безосновательно указано, что предприятие бездействует, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Основанием для обращения должника в суд о признании банкротом является неисполненное денежное обязательство на основании вступившего в законную силу судебного акта либо признание долга должником, признание долга должно быть выражено в письменной форме в ответе на претензию, двухстороннем акте сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, гарантийном письме должника о выплате долга и др. (п.7 Нормативного постановления ВС РК «О применении судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, таких документов при предъявлении заявления суду представлено не было, кредитор АО «Авиакомпания «SCAT» на протяжении всех судебных разбирательств утверждал об отсутствии акта сверки, однако в ходе судебных разбирательств не установлена действительная сумма задолженности, из пояснений сторон при кассационном рассмотрении следует, что между сторонами имеются существенные разногласия по итоговой сумме задолженности.

Так, помимо взысканной суммы судом 145760264 тенге (решение от 18 сентября 2023 года), имеется решение суда неимущественного характера от 11 декабря 2023 года о понуждении выполнить за свой счет работы по заключенным договорам, которое не исполнено, по этому же решению взысканы суммы неустоек.

Таким образом, при не выполненных работах и не исполненном решении суда о понуждении выполнить работы сумма кредиторской задолженности в денежном выражении может быть иная, равно как и судами не дан анализ об итоговой задолженности по исполнительным документам.

Кассационный суд также отмечает, что категория дел о банкротстве рассматривается в особом производстве, соответственно между должником и кредиторами не должны быть существенные разногласия (споры) по размерам кредиторской задолженности, при установлении таких фактов в рамках рассматриваемого дела, такое обстоятельство может служить также одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что выводы местных судов об объявлении ТОО « Компания KINGGLASS» банкротом основаны на заключении временного управляющего, которое не может быть признано относимым, допустимым и достоверным, поскольку не отвечает требованиям ст.49 Закона РК «О реабилитации и банкротстве», а также Приказу от 21 апреля 2020 года № 404.

В совокупности вышеназванных обстоятельств у местных судов не имелось достаточных оснований для признания должника банкротом, поскольку в полном объеме не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, в полной мере не дан правовой анализ этим обстоятельствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о признании банкротом.

Руководствуясь п.8 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда и города Шымкент от 29 апреля 2025 года постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 23 июля 2025 года отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Товарищества с ограниченной ответственностью «Компания KINGGLASS» о признании банкротом.

Кассационную жалобу заинтересованного лица кредитора АО «Авиакомпания «SCAT» удовлетворить.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.А.