П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2467 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей: истца - Турлугулова Н.К., Сейт М.Ж., Абдыкалыкова Б.Ж., ответчика -Есенгалиева А.Б.,Жусубалиева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

республиканского государственного учреждения «Капиталнефтегаз» Министерства энергетики Республики Казахстан к акционерному обществу закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 24 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В 2003 году республиканское государственное учреждение «Капиталнефтегаз» Министерства энергетики Республики Казахстан (далее - Учреждение, Собственник) выкупило единым лотом на торгах имущественный комплекс открытого акционерного общества «Карачаганакгазпром», включающий в себя активы Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения.

Во исполнение Постановления Правительства Республики Казахстан «Об особых условиях и порядке реализации конкурсной массы ОАО «Карачаганакгазпром» от 17 мая 2001 года № 535 и в обеспечение обязательств Республики Казахстан по Окончательному Соглашению о Разделе Продукции Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения от 18 ноября 1997 года (ОСРП), на полный период действия ОСРП в долгосрочное пользование и владение без права распоряжения, фактически существующее на момент передачи, имущество Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, составляющее единый технологический цикл производства, находившееся в пользовании и владении у подрядчика, Учреждением на основании акта приема-передачи имущества от 16 июня 2005 года передано акционерному обществу закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» ( KПO Б.В., Подрядчик).

На основании раздела 12 ОСРП актом приема-передачи от 20 июля 2015 года в безвозмездное пользование КПО Б.В. передано имущество Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, которое ранее было передано в государственную собственность и после проведения независимой оценки, передано на баланс истца.

В период с 17 октября по 25 ноября 2023 года истцом проведена инвентаризация государственного имущества, находящегося в пользовании ответчика.

25 ноября 2023 года составлен протокол инвентаризационной комиссии, которым выявлено отсутствие (недостача) государственных активов в количестве 74 единицы, общей первоначальной стоимостью в сумме 1 838 763 606,48 тенге.

В ходе межведомственного выезда представителей Учреждения, Департамента внутреннего аудита Министерства энергетики Республики Казахстан и ТОО «PSA» с участием представителей «КПО Б.В.» подписаны соответствующие акты осмотра имущества, и из 74 инвентарных объектов установлено отсутствие 44 единиц имущества на сумму первоначальной стоимости объектов 1 539 966 000,11 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 24 января 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в доход республиканского бюджета взыскана сумма 543 191 931,37,37 тенге, государственная пошлина в размере 16 295 758 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить, отменив в части взыскания в доход государства суммы, так как по делу не установлены обстоятельства утраты или уменьшения стоимости активов, находящихся в пользовании ответчика, и вынести новое решение об отказе в иске. Кроме того, дополнительным и самостоятельным основанием для отмены судебных актов является нарушение правил подсудности ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на разрешение Арбитража.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей истца, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Соглашением о некоторых вопросах имущества государственного учреждения «Капиланефтегаз» Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан, составляющего единый технологический цикл производства подрядного участка Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения и подлежащего передаче подрядчику по ОСРП Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения от 18 ноября 1997 года (далее - Соглашение) подпунктом а) предусмотрено, что Подрядчик имеет исключительное право, действующее в течение срока действия ОСРП на использование или модернизацию существующих сооружений и активов. Имущество в виде единого технологического цикла производства истцом приобретено на основании договора купли-продажи конкурсной массы предприятия ОАО «Карачаганакгазпром» №6 от 5 ноября 2003 года. Подпунктами b) и c) Соглашения передаче имущества от Собственника Подрядчику должна предшествовать обязательная оценка и инвентаризация собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Соглашения на полный период действия ОСРП в долгосрочное пользование и владение, без права распоряжения, фактически существующее на момент передачи, а также найденное и оцененное независимыми оценщиками собственника имущество Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, которое входит в единый технологический цикл производства и составляет 1362 позиций, находившееся согласно ОСРП в пользовании и владении у Подрядчика, передано Собственником - Учреждением Подрядчику - «КПО Б.В.» на основании акта приема-передачи имущество подрядного участка Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения от 16 июня 2005 года.

Согласно разделу 2 пункта с) Соглашения, а также акта приема передачи имущества от 16 июня 2005 года, подписанного сторонами, подрядчик принял на себя обязательство с момента передачи имущества собственником подрядчику и до момента передачи их подрядчиком государству обеспечить сохранность данного имущества.

В целях обеспечения сохранности и надлежащего пользования объектами государственной собственности в соответствии с Правилами проведения инвентаризации в государственных учреждениях, утвержденных Министром финансов Республики Казахстан № 423 от 22 августа 2011 года истцом в период с 17 октября по 25 ноября 2023 года проведена работа по инвентаризации государственного имущества, числящегося на балансе Учреждения и переданного «КПО Б.В».

Проведенной инвентаризацией имущества выявлена недостача по 44 инвентарным объектам с отражением в протоколе инвентаризационной комиссии от 25 ноября 2023 года, акте контрольной проверки от 24 ноября 2023 года.

Удовлетворение иска суд первой инстанции обосновал фактическим отсутствием активов в количестве 44 единиц. При этом Собственником

имущества соблюден порядок проведения инвентаризации, а ответчиком доказательств наличия этих объектов имущества не представлены.

Судом учтено, что для установления инвентарных объектов Учреждением совершен повторный выезд для урегулирования выявленных расхождений и при совместном осмотре подтверждено наличие только 30 позиций из 74 непредставленных в ходе инвентаризации. Данный протокол подписан представителями сторон.

Доводы ответчика о неправильном применении коэффициентов амортизации судом рассмотрены, признаны не состоятельными.

Нормы амортизации к 11 из 19 недостающих объектов применены в соответствии с приложением №1 Правил ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 августа 2010 года № 393 (далее - Правила) «Годовые нормы износа по долгосрочным активам государственных учреждений».

Единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект, являющийся объектом со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельным конструктивно обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Для совокупных, по отдельности незначимых единиц, таких как библиотечные книги, компьютерные дополнительные устройства и небольшие детали оборудования, государственное учреждение может применить критерий совокупной стоимости (пункт 247 Правил). Из справки об остаточной стоимости активов по 44 недостающим позициям остаточная стоимость имущества составила 543 191 931,37 тенге. Соответственно, судом принято решение о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы, подтвержденной документально. Факт недостачи имущества, послуживший основанием для взыскания ущерба, установлен при проведении инвентаризации в 2023 году и ответчиком не опровергнут.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно согласился апелляционный суд.

Доводам ответчика о неподсудности спора при наличии арбитражного соглашения судами дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 10 Закона об арбитраже суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что

арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В этом случае судья (суд) возвращает иск со ссылкой на подпункт 7) части первой статьи 152 ГПК или подпункт 5) статьи 279 ГПК.

Для возвращения иска или оставления его без рассмотрения судье (суду) следует установить наличие заявления любой из сторон о направлении сторон в арбитраж, осуществленного не позднее представления своего первого заявления по существу спора, а также исследовать следующие вопросы: действительно ли арбитражное соглашение, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Такие действия ответчиком не предприняты.

Более того, вопрос подсудности являлся предметом судебного обсуждения и определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2024 года установлена подсудность дела специализированному экономическому суду Западно-Казахстанской области.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.