№ 6003-25-00-2к/1457

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С., с участием представителей заявителя Келдибекова Д.Д., Абдиева Б.К., представителей кредиторов - Нурмагамбетова М.С., Мажит Г., Чмышляевой Е.П., Абильмажиновой А.Ж., Ахметова Д.К., Омирсерик М.Т., представителя уполномоченного органа Мағзум М.Н., временного управляющего Мауленовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «GorSvetGroup» о применении процедуры реабилитации,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя руководителя Абдиева Б.К., на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) города Астаны от 03 февраля 2025 года, оставленного без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «GorSvetGroup» (далее-ТОО, Товарищество, должник) о применении процедуры реабилитации отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, должник исчерпал все меры по погашению кредиторской задолженности.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, позицию представителей кредиторов, уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Товарищество зарегистрировано как юридическое лицо 31 мая 2007года Юридический адрес: Акмолинская область, город Астана, район Алматы, здание 113.

Вид экономической деятельности: 42220 строительство линий электропередач и телекоммуникаций; 43219 прочие электромонтажные работы.

Руководитель -Абдиев Бауыржан Курмангалиевич.

Учредитель - Амангали Аяна Ахметкалиевна.

Кредиторская задолженность на момент подачи заявления составляет 573 099 573,92 тенге, в том числе перед: АО «Расчетно-финансовый центр по поддержке возобновляемых источников энергии» - 71 244 971,73 тенге, АО «Астана-Региональная Электросетевая Компания» - 220 941 527 тенге, ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нурджнова» - 92 173 376,92 тенге, ТОО «TEK LED» - 6 373 285 тенге, АО «Мойнакская ГЭС им.У.Д.Кантаева» - 4 625 898 тенге, АО «3-Энергоорталық» - 20 850 713,3 тенге, ТОО «YDD Corporation» - 10 303 865,98 тенге, АО «Талдыкорганская акционерная транспортно-электросетевая компания» - 17 178 476,56 тенге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, местные суды исходили из того, что активы Товарищества превышают размер его обязательств, имеются ликвидные коммерческие объекты. В заключении временного управляющего не проведен анализ мер по истребованию дебиторской задолженности, анализ движения по счетам заявителя, в том числе в Исламском банке, который не имеет арестов, не дана оценка поступающим доходам при действующих договорах и обороте в 1,5 млрд. в год.

В пункте 4 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 2 ноября 2023 года № 2 (далее- нормативное постановление) разъяснено, что основанием для обращения должника или кредитора в суд о применении реабилитационной процедуры является такая временная неплатежеспособность должника, когда на дату подачи заявления имеется одно или несколько обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 5-1 Закона - обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение четырех месяцев со дня наступления срока их исполнения. У должника имеются неисполненные обязательства перед ТОО «РФЦ по ВИЭ», которые подтверждены судебными актами от 22 апреля 2024года, 29 июля 2024года, 12 августа 2024года и 13 ноября 2024года, причем, сроки исполнения данными судебными актами определены до 30 июня 2024года, 15 сентября 2024года, 15 октября 2024года и 15 декабря 2024года.

Определением СМЭС города Астаны от 12 августа 2024года утверждено медиативное соглашение на условиях которого Должник признал и обязался

оплатить ТОО «Расчетно-финансовый центр по поддержке возобновляемых источников энергии» 51 982 699,85 тенге в срок до 15 октября 2024года. Определением СМЭС города Астаны от 31 июля 2024года утверждено медиативное соглашение, согласно которому должник обязался выплатить в пользу АО «Казэнергоцентр» суммы задолженности по оплате стоимости балансирующей электроэнергии в размере 71 244 971,73 тенге в срок до 15 августа 2024года.

Аналогичные определения вынесены судом в пользу других кредиторов. Тогда как заявление о применении реабилитационной процедуры подано Должником в ноябре 2024 года, т.е. установленный Законом четырехмесячный срок не выдержан.

Ссылка кассационной жалобы на заключение временного управляющего о том, что должник относится ко II классу финансовой устойчивости, не состоятельны.

Согласно пункта 13 Нормативного постановления, заключение временного управляющего или временного администратора является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статей 64, 65 и 67 ГПК, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение временного управляющего не содержит подробного анализа о финансово-хозяйственном состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности; не представлено согласие кредиторов на применение процедуры реабилитации, сведения о фактической стоимости основных средств, имеющихся на балансе должника, а также сведения о принятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности.

Местными судами установлено, что за должником зарегистрировано движимое, недвижимое имущество, активы предприятия превышают размер его обязательств, имеются ликвидные коммерческие объекты. Товариществом не принимаются действенные меры по взысканию дебиторской задолженности 89 164 тыс. тенге. Имеется частичное погашение кредиторской задолженности, ведется деятельность с получением дохода, что указывает на платежеспособность должника. В связи с чем, суды правильно пришли к выводу, что наличие задолженности само по себе не является безусловным основанием для процедуры реабилитации.

Из позиции представителей должника в суде кассационной инстанции усматривается намерение выйти в процедуру реабилитации только с целью приостановления исполнительных производств и снятия арестов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности, в указанный заявителем срок, суду не представлено. Срок действия договоров, по которым должник в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, прекращается в декабре 2025 года, иных договоров, либо договоров намерения на более длительный срок должником не заключено.

При изложенных обстоятельствах, выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе связаны с неверным толкованием заявителем норм права, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 23 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан