ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3249 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» С[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...], В[...], М[...], К[...], М[...], К[...], Қ[...], А[...], Д[...], Ж[...], ТОО «АЖ[...]» к ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконными действий по постановке самостоятельно на учет актов приемки построенного объекта в эксплуатацию 17 марта 2023 года собственником квартир №14, 15, 16, 17 ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать действия Управления по постановке 17 марта 2023 года на учет актов приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно квартир № 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: город Астана, [...], - незаконными.

Возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов в течение 3 рабочих дня со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления в пользу истцов расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 250 000 тенге.

Взыскать с Управления в пользу М[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Органу государственных доходов возвратить истцам С[...], В[...], М[...], К[...], М[...], К[...], А[...], Д[...], Ж[...] расходы по оплате государственной пошлины по 1725 тенге каждому.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что К[...], являясь собственником квартиры №[...] (этаж 6), расположенной в городе Астане, район «Байқоныр», улица Иманова, произвела внутриквартирную перепланировку и переоборудование инженерных сетей путем деления на четыре самостоятельных квартир №[...] (площадь 43,9 кв.м.), 15 (площадь 27,7 кв.м.), 16 (площадь 69,1 кв.м.) и 17 (площадь 46,6 кв.м.). После завершения строительно-монтажных работ К[...] провела процедуру приемки построенного объекта в эксплуатацию четырех объектов (квартир) в эксплуатацию самостоятельно, оформив 7 марта 2023 года соответствующие акты.

17 марта 2023 года Управление произвело учет актов приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно (квартиры №[...]).

С[...][...] (истцы) обратились в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что деление квартиры №[...] противоречит Закону, установленным государственными нормативами в области архитектуры, градостроительства и строительства (Строительные нормы и правила (далее - СНиП) и другие строительные нормативные документы). Работы произведены без какого-либо согласия соседей - истцов, нарушают их права и ухудшают условия эксплуатации и проживания остальных собственников квартир.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Произведенное деление квартиры №[...] на четыре квартиры №14, 15, 16, 17 является одновременно и перепланировкой и переоборудованием, так как по характеру произведенных видоизменений, а именно: демонтаж существующих, устройство новых и перенос межкомнатных перегородок, изменение геометрических параметров существующих помещений квартиры, прокладка новых инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, устройство новых туалетов и ванных комнат, перенос электрических сетей, имеет признаки как переустройства, так и переоборудования.

Согласно пункту 3 Правил при приемке построенного объекта собственником самостоятельно требуется наличие:

1. архитектурно-планировочного задания, выданного местным исполнительным органом, осуществляющим функции в области архитектуры и градостроительства (за исключением реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий, не связанной с изменениями несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования и не предусматривающей дополнительный отвод (прирезку) земельного участка);

2. технических условий (при необходимости в подключении, дополнительном подключении объекта к источникам инженерного и коммунального обеспечения и/или увеличения нагрузок);

3. эскиза (эскизного проекта)/технического проекта. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» при переоборудовании и (или) перепланировке квартир требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир в случаях, если изменения затрагивают:

• общедомовые инженерные системы;

• функциональное назначение квартир. К[...] без получения какого-либо согласия смежных собственников (соседей-истцов) произвела деление этой квартиры на четыре самостоятельных квартиры, фактически вместо заявленной перепланировки осуществляла переоборудование. В свою очередь, такое переоборудование произведено в нарушение норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных жилищным законодательством и законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (СНиП и другими строительными нормативными документами).

Фактически по результатам строительно-монтажных работ имело место демонтаж существующих, устройство новых и перенос межкомнатных перегородок, изменение геометрических параметров существующих помещений квартиры, прокладка новых инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, устройство новых туалетов и ванных комнат, перенос электрических сетей, что имеет признаки как переустройства, так и переоборудования.

Указанное обстоятельство подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик при постановке на учет актов ограничился лишь проверкой соответствия предоставленного пакета документов установленным Законом и Правилами формальным требованиям, без проверки содержательной части документации, ссылаясь на невозможность проверки документов на предмет возможного изменения общедомовых инженерных систем и функционального назначения квартир.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев