6001-24-00-6ап/2924

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Байтукиной Б.Б., представителя ответчика Бабиевой

Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтукиной Бибинур Байкеновны к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии № 2 от 1 марта 2024 года в части переноса очередности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 04 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Байтукина Б.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 сентября 2024 года, иск Байтукиной Б.Б. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что суды ссылаются на нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства, игнорируя требования Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон). Факт отчуждения пригодного жилья является основанием для снятия с учета нуждающихся в жилище.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2011 года истец поставлена на учет в качестве гражданина, которому может быть предоставлено жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде по категории «пенсионеры по возрасту».

Протокольным решением жилищной комиссии при акимате города Астаны очередность истца перенесена с 27 апреля 2011 года на 2 февраля 2016 года.

Основанием принятия решения о переносе очередности истца явилось отчуждение истцом жилища, расположенного по адресу: Акмолинская область, село Жаксы, улица Мира, дом 1А, кв. 2 по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года.

Согласно статье 72 Закона в постановке на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда отказывается, если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось. В соответствии с положениями статьи 73 Закона снятие с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, осуществляется в случаях: 1) если отпали основания для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде; 4) получения земельного участка и завершения строительства собственного жилища или приобретения жилища. В случаях обнаружения нарушений, когда гражданин был поставлен на учет нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде при отсутствии оснований для этого, но впоследствии такие основания появились (увеличилось количество членов семьи, понизился совокупный доход семьи и тому подобное), он признается нуждающимся со дня появления оснований и, соответственно, переносится его очередность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку на момент постановки на учет истца, у ответчика имелись сведения об отчуждении квартиры, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для постановки истца на учет.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что законодателем в подпункте 2) статьи 72 Закона предусмотрено основание для отказа в постановке на учет при наличии обстоятельств того, что гражданином произведено отчуждение пригодного для проживания жилища.

Факт отчуждения истцом пригодного для проживания жилища в оспариваемом решении не установлен, что по существу является нарушением части первой статьи 79 АППК.

Истец при постановке на учет представила необходимые документы, факт отчуждения квартиры не скрывала, что подтверждает добросовестность истца.

Местными судами сделан правомерный вывод о том, что ответчиком своевременных мер по переносу очередности истца не предпринято, что исключает её перенос в дальнейшем при наличии одних и тех же обстоятельств, как на момент постановки на учет, так и на момент переноса очередности, поскольку спустя более 13 лет установить факт непригодности для проживания отчужденной квартиры истца невозможно.

В этой связи, местные суды обоснованно применили принципы административных процедур и административного судопроизводства, такие как охрану право на доверие и соразмерности.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 04 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управления жилья и жилищной инспекции города Астаны» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.