6001-22-00-3гп/455

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика А[...] – С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к А[...], П[...], Х[...] о признании договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, возмещении морального вреда, поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казабекбийского района города Караганды от 1 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является инвалидом первой группы по зрению, сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана со стороны его родных сестер А[...] и Х[...], так как он не намеревался покупать квартиру в равных долях с ответчиком А[...], а лишь занял у нее часть суммы. А[...] незаконно оформила на себя 1/2 доли недвижимости, выдав часть денежных средств истца за свои деньги.

Решением районного суда №2 Казабекбийского района города Караганды от 1 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Отзыв на ходатайство не представлен.

Ответчики П[...], Х[...] надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, однако участия в судебном заседании не приняли, что в силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует разбирательству дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

И[...] материалов дела следует, что А[...] является инвалидом первой группы по зрению бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, согласно договору возмездного оказания услуг имеет индивидуального помощника. Обязанности помощника выполняла сестра Х[...], которая подписывала за истца всю необходимую документацию, в том числе подписала оспариваемый договор купли-продажи от 16 июня 2020 года квартиры №[...], расположенной по адресу: город Караганда, [...] (далее - спорная квартира).

Ранее истец проживал в квартире, расположенной в микрорайоне «Восток - 2» города Караганды, после ее продажи 5 июня 2020 года за 6 000 000 тенге решил приобрести однокомнатную квартиру в центре города в пределах 7 000 000 тенге. С просьбой помочь в подборе вариантов квартир обратился к сестрам А[...] и Х[...], которые предложили купить двухкомнатную спорную квартиру, стоимостью 9 500 000 тенге. По предложению А[...] занял у нее недостающую часть денежных средств в размере 2 500 000 тенге, 100 000 тенге ему занял брат Куаныш.

В сентябре 2021 года истец решил вернуть долг А[...], которая отказалась получать деньги и сообщила, что спорная квартира приобретена ими в собственность в равных долях, о чем истцу ранее не было известно.

В этой связи возник спор, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что при совершении оспариваемой сделки А[...] присутствовал лично, находился в здравом уме, имеет отличный слух, договор был зачитан нотариусом вслух, истец понимал значение своих действий и руководил ими, трудоустроен, что свидетельствует о его самостоятельности и способности принимать решения, поэтому не имеется оснований признавать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям, изложенным в пункте 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Суд апелляционной инстанции решение суда признал соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем оставил без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 16 июня 2020 года удостоверен нотариусом Н[...], за истца подписан его помощником Х[...]

И[...] содержания договора следует, что текст договора сторонами прочитан лично до его подписания, однако истец такой возможности не имел в силу своего состояния здоровья (отсутствия зрения).

В соответствии с пунктом 12 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее - Правила), если лицо не может ознакомиться с содержанием нотариального удостоверяемого документа вследствие неграмотности или физического недостатка (недостаточного или полного отсутствия зрения), нотариус зачитывает вслух текст документа, о чем на документе делается отметка.

Вместе с тем отметки о том, что нотариусом Н[...] текст договора был зачитан вслух договор не содержит, поэтому данное обстоятельство является существенным нарушением права собственности истца, поскольку изначально он рассчитывал стать единственным владельцем недвижимости и самостоятельно распоряжаться своим имуществом, однако в действительности такой возможности не имеет, так как спорная квартира находится в долевой собственности с А[...]

В судебном заседании достоверно установлено, что из переданных продавцу 9 500 000 тенге А[...] оплачено лишь 2 500 000 тенге, тогда как, приобретая по договору 1/2 доли спорной квартиры, ей следовало оплатить 4 750 000 тенге, но таких доказательств ею суду не представлено.

В этой связи заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков и неправомерных действий нотариуса, которая при удостоверении оспариваемой сделки нарушила пункт 12 вышеуказанных Правил.

Выводы местных судов о том, что истцу никто не препятствует в осуществлении права собственности на спорную квартиру, опровергаются заявлением А[...] в Центральный отдел полиции города Караганды от 22 февраля 2022 года, согласно которому А[...] не пускает ее в квартиру.

В настоящее время А[...] подала в районный суд № 2 Казыбекбийского района города Караганды иск к А[...] о выделении 1/2 доли в спорной квартире в денежном выражении.

Также из материалов дела следует, что в спорную квартиру истец заселился сразу после оформления сделки, с июня 2020 года жил один, с января 2022 года проживает вместе с сыном, самостоятельно несет бремя содержания имущества.

А[...] в спорную квартиру не заселялась, лицевые счета по оплате коммунальных услуг на свое имя не оформляла, бремя содержания квартиры не несет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 16 июня 2020 года между П[...], А[...] и А[...], в части 1/2 доли, принадлежащей А[...], недействительным и о признании за А[...] права собственности на 1/2 долю в спорной квартире подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального права.

В части требования о взыскании морального вреда судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами судов, что моральный вред, который вытекает из имущественных споров в силу пункта 4 статьи 951 ГК, возмещению не подлежат. Согласно статье 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с указанной нормой закона и пунктом 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с А[...] и Х[...] в долевом порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 71 250 тенге (47 500 тенге за подачу иска в суд первой инстанции, 23 750 тенге за подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке).

В силу части 1 статьи 113 ГПК с А[...], Х[...] в пользу А[...] долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Казабекбийского района города Караганды от 1 июня 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи в части 1/2 доли квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать договор купли-продажи от 16 июня 2020 года квартиры №[...], расположенной по адресу: город Караганда, [...], заключенный между П[...], А[...] и А[...], в части 1/2 доли, принадлежащей А[...], недействительным.

Признать за А[...] право собственности на 1/2 долю в квартире №[...], расположенной по адресу: город Караганда, [...], принадлежащей А[...].

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с А[...], Х[...] в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) тенге.

Взыскать с А[...], Х[...] в долевом порядке в пользу А[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца Т[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна

М. Одинцова

Судья М. Одинцова