6001-22-00-6ап/318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Т[...], представителя заинтересованного лица и ответчика – З[...] (в одном лице),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Г[...] (далее – истец) к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ Д[...], ответчик) о признании его действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Г[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, об обязании вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2021 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г[...], не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица и ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2015 года, постановлено признать автомашины ToyotaPrado 1996 года выпуска и MitsubishiPajero 2000 года выпуска общим имуществом супругов Г[...], с равенством долей, произвести раздел данного имущества, взыскав с Г[...] в пользу Г[...] ½ долю стоимости автомашин.

17 апреля 2015 года Темиртауским городским судом выписан исполнительный лист, бланк №0021146.

13 июня 2018 года взыскатель Г[...] обратилась в Темиртауский городской суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, поскольку в исполнительном листе разнились дата вступления решения в законную силу и дата выдачи исполнительного листа.

29 июня 2018 года взыскатель Г[...] получила исправленный исполнительный лист, напечатанный на бланке №0003998, подписанный председателем Темиртауского городского суда и специалистом канцелярии, где также отражено, что решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2015 года, исполнительный лист выдан 15 июня 2015 года.

К исполнению исполнительный документ предъявлен 25 июня 2021 года согласно заявлению на имя ЧСИ Д[...], в этот же день ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

6 августа 2021 года истец ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается предоставленной ЧСИ Д[...] объяснительной. 10 августа 2021 года ЧСИ Д[...] предоставил ответ на претензию представителя истца от 9 августа 2021 года о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку исправленный исполнительный лист судом был выдан 29 июня 2018 года. В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для обжалования постановления, также суд первой инстанции не удостоверился в правомочности представителя истца, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы местных судов об уважительности пропуска срока для обжалования постановления ЧСИ Д[...] и восстановлении пропущенного процессуального срока являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что действия суда по восстановлению сроков на подачу иска, как реализация конституционного права на судебную защиту, исходя из установленных фактических обстоятельств извещения ЧСИ Д[...] истца о наличии возбужденного исполнительного производства, согласуются с принципом справедливости, предусмотренным АППК.

Д[...] кассационной жалобы о том, что истец должен был оспаривать письменный отказ ЧСИ Д[...] об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны. В соответствии с подпунктом 8) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261 (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

В данном случае, истцом реализовано конституционное право на обжалование постановления ЧСИ Д[...], необходимости обжаловать первоначально отказ в отмене постановления не имеется.

Выводы судов о том, что ЧСИ Д[...] не имел оснований для возбуждения исполнительного производства являются правильными, поскольку решение Темиртауского городского суда вступило в силу 8 апреля 2015 года, в связи с чем сроки для предъявления к принудительному исполнению, предусмотренные статьей 11 Закона, истекли.

Д[...][...], ответчика о том, что исполнительный лист получен лишь 29 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части пятой статьи 241 ГПК исполнительный документ выдается взыскателю либо по его заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности.

Установлено, что за выдачей исполнительного документа Г[...] обратилась в суд в 2018 году, на принудительное исполнение ею документ предъявлен в 2021 году.

В соответствии со статьей 11 Закона судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Поскольку решение суда вступило в силу 8 апреля 2015 года, то сроки для его предъявления на принудительное исполнение подлежат исчислению с указанного времени.

Вопрос по восстановлению срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, вынесенного в порядке статьи 13 Закона, не разрешался.

Также не нашли своего подтверждения доводы заинтересованного лица об отсутствии у адвоката полномочий представлять интересы истца в суде первой инстанции, поскольку уведомление №109 от 6 августа 2021 года адресовано непосредственно в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области и находится в материалах дела.

Иных доводов заинтересованным лицом не заявлено.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2021 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Г[...] – оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов