6001-24-00-6ап/681

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебной коллегии административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PROFTRANS», товарищества с ограниченной ответственностью «Керуен-Моторс» к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 27 октября 2023 года, признании незаконным постановления от 23 октября 2023 года об отказе в отмене постановления от 24 мая 2022 года о присоединении к взысканию, об обязании вынести постановление о выделении в отдельное исполнительное производство исполнительных документов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Мусину Н.Г.

Решением специализированного межрайонного административного суда

города Астаны от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 мая 2021 года с Калмурзаева Т.М., ТОО «PROFTRANS», ТОО «Керуен-Моторс» взыскана задолженность в пользу Дочернего банка АО «Сбербанк России» (ныне - АО «Bereke Bank») в размере 1 186 463 442 тенге в солидарном порядке и государственная пошлина в размере 35 593 904 тенге в долевом порядке.

Кроме того, решением Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2021 года в солидарном порядке с Калмурзаева Т.М., ТОО «PROFTRANS», ТОО «Керуен-Моторс» взыскана часть задолженности в пользу ДБ АО «Сбербанк России» в размере 50 000 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 000 тенге.

11 ноября 2021 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства.

24 мая 2022 года ТОО «Керуен-Моторс» обратился с заявлением о присоединении исполнительных производств по всем солидарным должникам.

В этот же день ЧСИ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию присоединены к взысканию исполнительного производства №1116.

4 июля 2022 года постановлением ЧСИ исполнительные производства №1115, №1120 приостановлены на основании определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана (далее – СМЭС) от 23 июня 2022 года о возбуждении дела о признании ТОО «PROFTRANS» банкротом по заявлению ТОО «ВостокУгольПром».

Кроме того, определением СМЭС города Астаны от 16 ноября 2022 года возбуждена процедура банкротства в отношении ТОО «PROFTRANS» по заявлению АО «Каражыра».

Решениями СМЭС от 29 июля 2022 года и от 26 декабря 2022 года заявителям отказано в признании ТОО «PROFTRANS» банкротом. Затем определением СМЭС города Астаны от 8 августа 2023 года возбуждено гражданское дело по заявлению ТОО «ВостокУгольПром» к ТОО «PROFTRANS» о применении процедуры реабилитации.

Определением СМЭС города Астаны от 26 сентября 2023 года заявление ТОО «ВостокУгольПром» оставлено без рассмотрения, в последующем 10 ноября 2023 года при апелляционном пересмотре производство по данному делу прекращено в связи с отзывом заявления до принятия решения о применении в отношении ТОО «PROFTRANS» реабилитационной процедуры.

18 октября 2023 года ТОО «Керуен-Моторс», ТОО «PROFTRANS» обратились к ЧСИ с заявлениями о разъединении ранее присоединенных исполнительных производств, в виду того, что каждый должник будет производить исполнение по своему исполнительному документу в рамках своей солидарной ответственности самостоятельно.

23 октября 2023 года ЧСИ отказано в отмене постановления судебного исполнителя от 24 мая 2022 года о присоединении к взысканию.

27 октября 2023 года ЧСИ возобновлены исполнительные производства в отношении ТОО «PROFTRANS» ввиду устранения обстоятельств, вызвавших их приостановление.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий ответчика вынесены обжалуемые постановления.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции судебного исполнителя, оснований для признания незаконными действий ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях возбуждения судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, без учета требований о возмещении морального вреда, а также принудительной реорганизации юридического лица, являющегося должником, или принятия решения судом о принудительной ликвидации.

Согласно статьи 109 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию. Статья 44 Закона предусматривает случаи приостановления исполнительного производства и конкретные сроки его приостановления.

Так, подпункт 1) названной статьи устанавливает, что исполнительное производство приостанавливается в случае, предусмотренном подпунктом 2) статьи 42 настоящего Закона, до принятия решения о признании должника банкротом, или вынесения определения об утверждении плана реабилитации.

В силу статьи 46 Закона исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя.

Следовательно, срок приостановления исполнительного производства определен до принятия соответствующего решения по делу о признании должника банкротом или применении к нему процедуры реабилитации.

Тогда как в отношении ТОО «PROFTRANS» решение о признании банкротом не принималось, определение об утверждении плана реабилитации не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о незаконности действия ЧСИ по возобновлению исполнительного производства до вступления определения СМЭС города Астаны от 26 сентября 2023 года в законную силу. Поскольку заявление ТОО «ВостокУгольПром» о применении в отношении ТОО «PROFTRANS» реабилитационной процедуры оставлено без рассмотрения, действия ЧСИ по возобновлению исполнительного производства являются правомерными.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 августа 2023 года установлено, что действия ЧСИ по присоединению исполнительных производств совершены с целью исключения дублирования взыскания оплаты деятельности ЧСИ по каждому исполнительному производству в рамках одной задолженности.

Положения статьи 15 Закона устанавливают, что каждый из должников участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Исходя из изложенного, каждый солидарный должник самостоятельно отвечает по своим долгам согласно исполнительному документу.

Поскольку исполнительное производство приостановлено только в отношении должника ТОО «PROFTRANS» в виду возбуждения процедуры банкротства и реабилитации, то не приостанавливается совершение исполнительных действий в отношении других солидарных должников, в частности ТОО «Керуен-Моторс».

Таким образом, оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства от 27 октября 2023 года не нарушает права должников ТОО «PROFTRANS» и ТОО «Керуен-Моторс».

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отсутствии правовых оснований для отмены ранее вынесенного постановления от 24 мая 2022 года о присоединении исполнительных производств и об обязании выделить в отдельное исполнительное производство исполнительных документов, являются верными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения. Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.