6001-24-00-6ап/682

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей - Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца Хисравшиной В.П.,

представителя заинтересованного лица Турсунова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хисравшиной Веры Петровны к акимату города Шымкента, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» (далее – Управление), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении права частной собственности на земельный участок в части,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Тлемисовой А.М. – Турсунова С.К. на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 ноября 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хисравшина В.П. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ответчиком ранее неоднократно отказывалось в предоставлении ей оспариваемого земельного участка, по которому также проходит публичный сервитут, обеспечивающий ей проезд к ее земельному участку.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата города Шымкента от 5 апреля 2022 года №546 о предоставлении права частной собственности на земельный участок, площадью 0,9000 га полному товариществу «Кудашев и компания».

Определением суда от 2 декабря 2022 года в резолютивную часть решения внесены исправления касающиеся отмены оспариваемого постановления только в части 0,0225 га, занятых публичным сервитутом и возмещения судебных расходов.

Частными определениями от 21 ноября 2022 года доведено до сведения акима города Шымкента о нарушениях, допущенных Управлением для принятия соответствующих мер, а также до сведения НАО о нарушениях, допущенных филиалом НАО по городу Шымкент для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частным определением от 10 марта 2023 года сообщено акиму города Шымкента о выявленных нарушений законности при рассмотрении указанного административного дела и необходимости принятия мер по их устранению.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 ноября 2023 года постановление и частное определение суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Частным определением от 17 января 2024 года доведено до сведения прокурора города Шымкента и РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Шымкента Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о допущенных нарушениях требований земельного законодательства по данному делу со стороны акимата города Шымкента и земельной комиссии при акимате города Шымкента для принятия соответствующих мер. В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2024 года.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства представителей акимата города Шымкента и Управления о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены. До начала судебного заседания сторонами административного дела подано ходатайство об утверждении Соглашения об урегулировании спора в порядке медиации (далее – Соглашение).

Согласно частям 1-5 статьи 120 АППК стороны на основании взаимных уступок могут полностью или частично окончить административное дело путем заключения соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры на всех стадиях (этапах) административного процесса до удаления суда для вынесения решения. Примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения.

Урегулирование спора в порядке медиации и партисипативной процедуры в суде проводится в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями.

Соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры должно отвечать требованиям исполнимости в принудительном порядке и содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Ходатайство сторон об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры рассматривается судом в судебном заседании или на предварительном слушании.

По результатам рассмотрения ходатайства об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд выносит определение об утверждении такого соглашения либо об отказе. Принимая во внимание, что представленное медиативное соглашение не подписано ответчиками в лице акимата города Шымкента, НАО, судебная коллегия отказала в утверждении медиативного соглашения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с целевым назначением под существующий завод, с кадастровым №19-309-053-813, по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, улица Капал батыра, 10/5.

Для проезда к данному земельному участку, постановлением акимата города Шымкента от 18 июня 2020 года №373 установлен публичный сервитут сроком на 5 лет на неделимый земельный участок, общей площадью 0,0225 га, расположенный по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, улица Капал батыра, 10.

22 июня 2020 года между ГУ «Управление земельных отношений города Шымкента» и Хисравшиной В.П. заключен договор о сервитуте земельного участка. 10 декабря 2021 года постановлением акимата города Шымкента №1582 полному товариществу (далее – ПТ) «Кудашев и компания» во временное землепользование, предоставлен земельный участок общей площадью 0,9000 га, расположенный по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, улица Капал батыра, 9/1, для производственного цеха и мастерской, включая площадь земельного участка занятого сервитутом.

Постановлением акимата города Шымкента от 5 апреля 2022 года №546 оспариваемый земельный участок предоставлен ПТ «Кудашев и компания» в частную собственность.

Договором купли-продажи от 28 апреля 2022 года земельный участок продан ПТ- Алтаевой Г.Н., последняя в свою очередь по договору куплипродажи от 28 апреля 2022 года продала его Тлемисовой А.М.

Оспаривая постановление акимата от 5 апреля 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к правильному выводу, что при передаче спорного земельного участка ПТ «Кудашев и компания» акиматом не учтены права Хисравшиной В.П. на пользование сервитутом, административный акт об установлении которого не оспорен и не отменен.

В связи с установленными нарушениями земельного законодательства со стороны акимата, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты меры реагирования путем вынесения частного определения в адрес прокурора города Шымкента и РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Шымкента».

Соглашаясь с выводами местных судов об удовлетворении иска, судебная коллегия считает правильным отменить определение суда первой инстанции от 2 декабря 2022 года, которым суд фактически изменил свое первоначальное решение об удовлетворении иска и отменил оспариваемое постановление акимата только в части сервитута.

В соответствии с частью третьей статьи 235 ГПК суд при исправлении описок и явных арифметических ошибок не вправе изменять выводы и (или) содержание принятого решения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении единого земельного участка и одного землепользователя, оно не может быть отменено в части. Предоставление земельного участка предусматривает полный цикл административной процедуры, включая установление границ земельного участка на местности.

В связи с чем, восстановление прав истца требует проведения всей процедуры заново, в отношении площади всего земельного участка, независимо от того, что истцом оспаривалась только его часть.

Частичная корректировка мотивировочной и резолютивной частей судебных актов не влечет их отмену либо изменение, поскольку спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 ноября 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 декабря 2022 года в части исправления описки, касающейся изменения площади земельного участка с 0,0009 га до 0,0225 га отменить.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Тлемисовой А.М. – Турсунова С.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев С. Баймаханов Ш. Даниярова

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова