6001-23-00-3г/953(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «ГМ[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «ГМ[...]», ТОО «Y[...]» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительным договор от 4 апреля 2021 года № 85/у, заключенный между ТОО «ГМ[...]» и ТОО «Y[...]» на сумму 23 500 000 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 820 000 тенге. Требования мотивированы тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 сентября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ГМ[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 2 ноября 2015 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности: «Веб-порталы». Учредитель и руководитель - Б[...]

ТОО «YC[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2021 года, состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району» Основной вид деятельности: «Деятельность рекламных агентств». Учредитель и руководитель - Г[...] 21 октября 2021 года ТОО «YC[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «ВР[...]».

Установлено, что 4 апреля 2021 года между ТОО «ГМ[...]» (Заказчик) и ТОО «YC[...]» (Исполнитель) заключен договор № 85/у на рекламно-информационное обслуживание (далее – Договор). Согласно выписанным электронным счетам-фактурам в 1-2 кварталах 2021 года ТОО «YC[...]» оказало в адрес ТОО «ГМ[...]» услуги по размещению рекламы в интернете, организации и проведению промоакций.

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «YC[...]» обладало признаками неблагонадежности:

• налогоплательщиком приобретены товары не связанные с получением дохода (офисные и канцелярские товары для взрослых, пленка самоклеющаяся из пластмассы в рулонах, доска школьная и т.п.);

• у ТОО отсутствовали материально-техническая база, специальная техника и количество необходимых наемных работников для оказания данной услуги;

• в отношении ТОО «YC[...]» сформировано и направлено уведомление от 29 июля 2021 года, которое не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из того, что ТОО «YC[...]» не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия объектов налогообложения (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Указанные обстоятельства, по мнению судов, вызывают сомнения в реальности и действительности совершенных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

В ходатайстве представитель ТОО «ГМ[...]» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Предметом оспариваемого Договора являлись услуги по разработке, доработке, технической поддержке, оптимизации, продвижению и повышению популярности сайта Stan.kz в поисковых системах Интернета (Yandex, Google, Mail.ru, Facebook, Instagram, Vk.com), а также услуги по организации и проведению промоакций.

В качестве доказательств реального исполнения ТОО «YC[...]» обязательств по Договору Заказчик (ТОО «ГМ[...]») представил акты выполненных работ от 26 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года.

В материалах дела имеются скриншоты социальных сетей, ссылки на рекламные компании (подделка или оформление которых более ранним числом, чем было на самом деле, технически невозможно), отчеты систем аналитики, фотоотчеты победителей рекламных компаний. Однако суд не рассматривал эти доказательства и не принял их во внимание.

2. ТОО «ГМ[...]» в полном объеме исполнены обязательства по оплате налогов, что подтверждено декларациями по НДС за 2 квартал 2021 года, по КПН за 2021 год, отсутствием уведомлений органов государственных доходов о неоплате/несвоевременной оплате налоговых платежей.

3. Суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку для исполнения Договора нет необходимости в обладании специальной материально-технической базой, транспортом, иным оборудованием или активами. Достаточно иметь ноутбук и доступ в интернет, чем ТОО «YC[...]» обладало.

В свою очередь, законодательно не установлено каких-либо квалификационных или материально-технических требований к исполнителю при оказании услуг по разработке, технической поддержке, продвижению и повышению популярности сайтов в поисковых системах Интернета. 4) При оказании услуг ТОО «YC[...]» могло заключить договоры со сторонними контрагентами для привлечения их производственных возможностей и трудовых ресурсов. Вместе с тем, Управлением к иску не приложена пирамида движения денежных средств ТОО «YC[...]», в связи с чем опровергнуть данный факт невозможно.

5. Суд, вразрез пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5, вынес одностороннее решение, основанное на доводах и доказательствах стороны, в пользу которой принято решение. Судом не указано, по каким основаниям им не приняты доводы ответчика и не применены те нормы материального права, на которые он ссылался в отзыве, апелляционной жалобе и использовал в ходе судебного разбирательства.

6. В описательной части решения указано, что ТОО «НК[...]» не обеспечило явку своих представителей. Вместе с тем, указанная компания не является участником оспариваемой сделки и не является стороной в процессе. Указанное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к судебному процессу, составлению решения и всему ходу судебного заседания.

7. В мотивировочной части решения суд ссылается на статью 159 ГПК, тогда как указанная норма регламентирует порядок замены меры обеспечения иска.

8. В основании иска истец ссылался на статью 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан, которая не применима в данном случае, поскольку оспариваемая сделка заключена между сторонами с соблюдением письменной формы, по волеизъявлению обеих сторон и с исполнением ими принятых договорных обязательств в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «ГМ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.