6001-22-00-6ап/21 6001-22-00-6ап/21 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С., Судей - Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца К[...], Т[...], представителя ответчика Н[...], П[...], прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «ВосточноКазахстанский мукомольно-комбикормовый комбинат» (далее – комбинат, истец) к РГУ «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, Департамент, ответчик) об оспаривании в части уведомления о результатах проверки № 88 от 2 июня 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационному ходатайству прокурора Восточно-Казахстанской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 17 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Комбинат обратился в суд с административным иском к ДГД об оспаривании уведомления о результатах проверки № 88 от 2 июня 2021 года за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно Акту документальной налоговой проверки № 88 от 02 июня 2021 года (далее – Акт проверки) основанием для доначисления сумм налогов явилось исключение взаиморасчетов Комбината с поставщиками, а именно, 146 331 136 тенге по счетам-фактурам, оформленным от имени ТОО «HA[...]» по поставке пшеницы 4 класса, и 23 715 714 тенге по счетам-фактурам, оформленным от имени ТОО «Ю[...]» по поставке гороха 3 класса на общую сумму 170 046 850 тенге.

Истцом оспаривается уведомление только в части доначисления Департаментом по взаиморасчетам с ТОО «Ю[...]» и ТОО «HA[...]» КПН на сумму 34 009 370 тенге, НДС на сумму 6 538 758 тенге с соответствующей суммой пени.

В Акте проверки указано, что вышеуказанные поставщики Комбината являются неблагонадежными по следующим признакам:

• ТОО «HA[...]» зарегистрировано 18 марта 2017 года в Управлении государственных доходов (далее – УГД) по Есильскому району города Нур-Султан. С 19 марта 2019 года изменено местонахождение на УГД города Семей. Товарищество по причине фактического отсутствия по месту регистрации снято с учета по НДС от 29 июля 2020 года.

• ТОО «Ю[...]»» зарегистрировано с 28 июня 1999 года в УГД по г.УстьКаменогорск, решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМЭС ВКО) от 22 декабря 2020 года Товарищество признано банкротом и снято с учета по НДС с 1 июля 2020 года. - Отсутствие у Товариществ активов, недвижимого имущества, транспорта, механизмов, необходимого штата работников. Это, по мнению ДГД, указывает на невозможность поставки сельскохозяйственной продукции в адрес Комбината.

Свое несогласие с уведомлением, истец мотивирует тем, что его поставщики (ТОО «Ю[...]» и ТОО «HA[...]») выполнили свои договорные обязательства, а именно: поставили товар и провели оплату. Факт оплаты доказывается копиями поручений, а также актами сверки взаиморасчетов, подписанных участниками сделки. Весь поступивший товар от Товариществ, истец отправлял в переработку для выпуска новой продукции. Данные обстоятельства подтверждаются документами, которые были разработаны с учетом отраслевых особенностей деятельности истца, журналами внутренних работ с элеватора. Поставленный товар был отражен на всех участках производственного, бухгалтерского и налогового учетов.

По мнению истца, в рамках налоговой проверки ответчиком были превышены полномочия по определению достоверности/сомнительности сделок, что не является компетенцией налоговых органов и не были учтены предоставленные к проверке первичные бухгалтерские и прочие документы, свидетельствующие о наличии сделок и поступление товара в собственность комбината.

В рамках комплексной проверки налоговые органы вправе проверять деятельность и документацию самого проверяемого лица и лиц, с которыми у проверяемого лица были проведены операции и на основании полученных данных устанавливать факты исполнения или неисполнения налоговых обязательств.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить уведомление по сделкам с ТОО «Ю[...]» и ТОО «HA[...]».

СМАС, установив, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из зачета сумм НДС и из вычетов расходы по взаиморасчетам с его контрагентами ТОО «Ю[...]» и ТОО «HA[...]» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение СМАС в силе по следующим основаниям.

Согласно договорам поставки № 36 от 21 января 2019 года и № 67 от 13 февраля 2019 года ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]» обязались поставить комбинату сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса и горох 3 класса урожая 2018 года). Доставка товара осуществляется поставщиками своими силами и за свой счет, автомобильным транспортом, а товар сопровождается согласно пункту 3.2.3 договоров следующими документами: счет-фактура, товарнотранспортная накладная и сертификат/паспорт качества продукции. В соответствии с пунктом 3.4. договоров, приемка товара осуществляется согласно приложенному сертификату-паспорту. Порядок ведения учетной (бухгалтерской) документации устанавливается законодательством о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.

Из материалов дела следует, что все первичные документы, предоставленные ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]», соответствуют требованиям статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Истцом представлены следующие доказательства:

• «журнал среднесуточный (машины)», в котором указано, что Поставщики в лице ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]» своими силами и за свой счет, автомобильным транспортом доставляли комбинату сельхозпродукцию в виде пшеницы и гороха. В журнале указаны масса товара, тип, подтип, класс, влажность, натура, сорная примесь;

• журнал регистрации автомашин Комбината, где указано какой автотранспорт какого поставщика заезжал на территорию Комбината, указаны государственный регистрационный номер автомобиля и вес товара;

• журнал регистрации автомашин и сырья в тоннаже с выборкой по ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]», где указаны автотранспорт, который заезжал на территорию Комбината, сырье, и вес товара.

На момент поставки товаров, указанные поставщики состояли на регистрационном учете по НДС и выписывали счета-фактуры правомерно.

Таким образом, по мнению местных судов, Комбинат предоставил налоговому органу достаточные первичные бухгалтерские документы, а именно, накладные, где на каждой имеются отметки различных служб истца о принятии товара (штамп и подпись работника весовой, подпись работника лаборатории, счета-фактуры). Из представленных материалов местные суды сочли, что факты реального совершения финансово-хозяйственных операций поставщиками подтверждаются наличием достоверных первичных документов. Иные умозаключения и доводы ДГД в части совершения преступления и (или) правонарушения не подтверждены доказательствами. При этом, как указано местными судами, налоговые органы в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 143, пункта 7 статьи 140 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый Кодекса)» (далее – Налоговый Кодекс) не направили запросы и не провели встречные проверки лиц, осуществляющих операции с Комбинатом.

Так, фиктивным счетом-фактурой признается счет-фактура, выписанный плательщиком, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающий в себя сумму налога на добавленную стоимость. Налоговыми органами не приведено совокупности доказательств, подтверждающих, что имела место выписка счет-фактур без фактического выполнения работ. ДГД не зафиксированы факты привлечения к административной или уголовной ответственности поставщиков, а также невозможность привлечения к ответственности не подтверждена соответствующими процессуальными документами. В соответствии со статьёй 8 Налогового Кодекса налоговые органы должны соблюдать добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства, которая по умолчанию предполагается.

В кассационной инстанции представитель истца просил оставить решения местных судов без изменений, так как ДГД не представил доказательств того, что оспариваемая продукция не приобреталась, не поставлялась и не была оплачена.

Представители ДГД полагали, что факты банкротства и снятия с учета по НДС, произошедшие по отдельности с поставщиками в 2020 году, а также привлечение их к административной ответственности после апелляционного обжалования в 2021 году могут быть применены к проверяемому периоду 2019 года, так как ДГД сомневается в благонадёжности указанных поставщиков ввиду непредставления ими ряда налоговых отчетностей.

Прокурор просил отменить решения местных судов, так как у налогового органа достаточно компетенции для того, чтобы подвергать сомнению фактическое совершение сделки, что не является оценкой действительности сделки. При этом проведение встречных проверок между Комбинатом и поставщиками является правом, а не обязанностью налогового органа. Прокурор считает, что рассматриваемые сделки являются фиктивными с участием подставных лиц, так как данные контрагенты не являются с/х производителями, не имеют необходимых ресурсов и не сдавали налоговую отчётность.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

В силу требований части 2 статьи 5 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судебной коллегией по данному делу установлены следующие факты:

1. Назначение проверки и рисковый профиль налогоплательщика

В соответствии с подпунктом 11) пункта 2 статьи 3 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) одним из принципов взаимодействия субъектов предпринимательства и государства является презумпция добросовестности субъектов предпринимательства и взаимная ответственность государства и субъектов предпринимательства.

Согласно статье 141 ПК контроль в отношении субъектов предпринимательства осуществляется согласно их распределению на группы риска. Критериями оценки степени риска является совокупность количественных и качественных показателей, связанных с непосредственной деятельностью субъекта контроля и надзора, особенностями отраслевого развития и факторами, влияющими на это развитие, позволяющих отнести субъектов (объектов) контроля и надзора к различным степеням риска.

В соответствии с данной нормой, а также подпункту 3) пункта 2 статьи 68 Налогового кодекса налоговое администрирование основывается на принципах:

1. законности,

2. повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами,

3. дифференцированного подхода при осуществлении налогового администрирования, основанного на оценке рисков.

Как следует из Акта проверки, проведенная проверка является внеплановой, то есть она проведена с элементами внезапности. Проверка проведена на основании Приказа КГД № 193 от 15 апреля 2021 года. При этом ДГД, ссылаясь на вышестоящий орган, не смог пояснить причины, по которым возникла необходимость проведения такого типа проверки, и в чем именно выражается повышенная рискованность налогоплательщика. Истец пояснил, что в «Кабинете налогоплательщика» ему присвоен «средний уровень» рискованности.

Согласно Акту проверки, истец относится к субъекту крупного предпринимательства, налоговая регистрация произведена в 19 апреля 2001 году, то есть предприятие занимается производством муки и кормов 21 год. Согласно имеющейся в материалах дела очередной декларации по КПН за 2019 год расходы по начисленным доходам работников и иным выплатам, физическим лицам составили 492 941 868 тенге, КПН к уплате составил 15 114 999 тенге. Согласно Акту налоговой проверки коэффициент налоговой нагрузки (далее - КНН) за 2019 год составил 1,1923%. При этом ДГД доводов относительно низкого КНН предприятия в сравнении с отраслью не заявлял в объяснение целесообразности назначения внеплановой налоговой проверки.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса налоговый контроль может осуществляться как в форме налоговых проверок, так и камерального контроля. Как пояснили представители ответчика в рамках слушания, в отношении предприятия уведомлений камерального контроля не выставлялось, то есть камеральный контроль, направленный на самостоятельное устранение ошибок налогоплательщиком в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса проведен не был.

Вместе с тем, как следует из Акта проверки, до назначения проверки в адрес Комбината было выставлено совокупно 8 уведомлений и извещений уведомительного характера.

При этом, уведомления:

• по ТОО «Е[...]» и ТОО «DC[...]» исполнены, так как по факту с указанными компаниями взаиморасчетов не имелось,

• по ТОО «ДИК[...]» - исполнено посредством предоставления первичных бухгалтерских документов, договоров и актов сверки,

• № 18229F100001 от 18.02.2020 г. – ТОО сдало дополнительную ФНО,

• № 18229 H000001 от 17.06.2020 г. ТОО сдало дополнительную ФНО,

  • № 18229 Н200001 от 18.06.2020 г. ТОО сдало дополнительную ФНО,

  • № 18229V600001 от 02.02.2021 г ТОО сдало дополнительную ФНО,

• № 18229Y300001 от 07.04.2021 г. направлено перед назначением

• проверки и отработано во время проверки с доначислением. Извещения:

  • № 18229В300004 от 18.12.2019 г. в ходе проверки не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что налоговый орган, присваивая налогоплательщику «средний» уровень рискованности, проведя результативный (с самостоятельной корректировкой налоговых обязательств, где применимо) камеральный контроль за проверенный налоговый период и без включения истца в план проверок сразу же назначил внеплановую проверку.

Судебная коллегия считает, что указанный подход не соответствует принципам ПК и Налогового кодекса в части презумпции добросовестности предпринимателя, эффективного взаимодействия с налогоплательщиком и взаимной ответственности государства перед предпринимателем.

Кроме того, в рамках статьи 10 АППК такой подход видится не соразмерным, то есть проведение налогового контроля сразу с внеплановой проверки при наличии иных результативных инструментов налогового контроля не является пригодным, необходимым и пропорциональным как в отношении налогоплательщика, так и с позиции рационального использования человеческих ресурсов (инспекторов) самого налогового органа, так как проверяется субъект крупного предпринимательства.

2. Статус контрагентов и использование фактов 2020 и 2021 года в отношении проверяемого периода 01.01.2019-01.01.2020 гг.

В кассационном ходатайстве прокуратуры указано, что ДГД не имел технической возможности для проведения «Пирамиды» в отношении истца для выявления и подтверждения факта несоответствия данных между налоговыми отчетностями истца и его поставщиков.

Данный довод коллегия находит необоснованным.

Так, согласно Акту проверки, в ходе проверки был сформирован аналитический отчет «Пирамида по покупателям» и «Пирамида по поставщикам». Расхождение составило 10 446 тенге (доначисление НДС). Представитель ДГД пояснила, что указанные данные являются корректными и «Пирамида» была запущена по всем контрагентам, представляющим электронного налоговые отчетности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки также попали в обработку данных, так как ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]» на момент совершения сделок состояли на учете по НДС. В Акте проверки дается оценка налоговым обязательствам (налоговые отчетности, работники, уплаченные налоги) указанных компанийпоставщиков, в то время как проверка в рамках предписания проводилась только в отношении истца и официально встречные проверки не назначены.

В данной части судебная коллегия соглашается с мнением истца и местных судов о том, что доводы ДГД являются предположениями, так как:

• встречные проверки, в ходе которых могли быть установлены конкретные факты, проведены не были,

• судебные акты о признании сделок недействительными не выносились,

• в судебном порядке юридическая регистрация указанных компаний не отменена и

• аналитическими отчетами «Пирамида по поставщикам» данные транзакции не выявлены как некорректные.

Судебная коллегия считает, что в случае, если налоговые органы полагают, что со стороны ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]» присутствуют факты неуплаты налогов с доходов, полученных от истца, то меры налогового контроля должны проводиться непосредственно в отношении указанных компаний, ее руководителей и собственников. Согласно пункту 2 статьи 2 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.

Так, истец не несет обязанность по контролю за уплатой налогов своими поставщиками, так как каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом и сам отвечает по собственным обязательствам.

Одним из доводов ДГД в кассационной жалобе ДГД так же явился тот факт, что постановлением заместителя руководителя УГД по г. Семей ТОО «Ю[...]» привлечено к административной ответственности по статье 280 Кодекса об административной ответственности РК (далее – КоАП) по факту выписки фиктивных счет-фактур в адрес Комбината.

Согласно пояснениям, банкнотного управлявшего бухгалтерские документы по приходу и реализации гороха в адрес Комбината за 2019-2020 годы у него отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы, постановление №005942 вынесено 03 ноября 2021 года, однако непосредственно на самом постановлении указана более поздняя дата - 03 декабря 2021 года, то есть после того как было вынесено оспариваемое решение СМАС от 17 сентября 2021 года и постановление апелляционной инстанции 9 ноября 2021 года.

Таким образом, указанное доказательство появилось только перед обращением в кассационную инстанцию.

Ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого уведомления и Акта проверки указанное постановление отсутствовало, судебная коллегия полагает, что такое доказательство доначисления не является, допустимым согласно пункту 3 статьи 129 АППК.

Кроме того, решение специализированного межрайонного экономического суда о признании ТОО «Ю[...]» банкротом было вынесено 22 декабря 2020 года.

Как указано в данном Решении, в соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», наличие либо отсутствие оснований для признания должника неплатежеспособным устанавливается на момент обращения в суд.

Таким образом, должник признан неплатежеспособным на момент вынесения данного Решения, то есть в декабре 2020 года. При этом рассматриваемое дело АО «Восточно-Казахстанский мукомольнокомбикормовый комбинат» касается транзакций 2019 года.

Кроме того, согласно части 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Ввиду того, что данное обстоятельство отсутствовало и соответственно не упомянуто в Акте проверки, на котором основано оспариваемое уведомление, данный довод не может быть принят в кассационной инстанции.

3. Принципы определенности и справедливости налогового законодательства

В соответствии со статьей 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов. Прокуратура в кассационном ходатайстве ссылается на статьи 256 и 266 Налогового кодекса в части уменьшения размера НДС. Данные статьи в Налоговом кодексе относятся к разделу корпоративного подоходного налога, а не НДС.

Ссылаясь на указанные статьи, прокуратура делает вывод, что из смысла статей 256 и 266 Налогового кодекса следует, что «получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет), то есть, безусловным основанием для отнесения истцом в зачет НДС является уплата его поставщиками в бюджет. Согласно статье 256 Налогового кодекса покупатель вправе отнести в зачет НДС по товарам, полученным от поставщика. Достоверные доказательства получения товара (услуг) у ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]» не представлены, поэтому отнесение его в зачет истцом неправомерно. Кроме того, вышеназванные компании сняты с учета по НДС в связи с отсутствием по месту нахождения юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Так, все налоговые обязательства исполняются в отношении отчетного налогового периода согласно законодательству, действовавшему в период исполнения такого обязательства по исчислению и уплате налогов. Соответственно, в отношении проверяемого 2019 года следует применять Кодекс «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года в редакции по состоянию на 2019 года, а не Кодекс 2007 года.

Так, статья 400 Налогового кодекса 2017 года устанавливает, что суммой НДС, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком НДС, признается сумма НДС, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации. В данной статье не говорится об уплате налога поставщиком. В целом, исчисление НДС по такого рода сделкам строится на методе начисления, а не кассовом методе (по уплате). ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]» являлись плательщиками НДС в проверяемом периоде (2019 год).

Дополнительно, прокуратурой делается ссылка на статью 100 Налогового кодекса, где говорится о необходимости документального подтверждения расходов. При этом прокуратурой указано, что документы представлены, но на их основании невозможно осуществить вычеты, так как поставщики не обладали необходимыми ресурсами. ДГД придерживается такой же позиции в кассационной жалобе. По данному вопросу судебная коллегия поясняет, что в проверяемом периоде действовал Налоговый кодекс 2017 года. Суть статьи 100 утратившего силу Налогового кодекса перенесена в статью 242 Налогового кодекса. Истцом представлена первичная документация согласно требованиям Налогового кодекса. При этом бремя доказывания фактического отсутствия транзакции (недействительность сделки) в судебном порядке в гражданском процессе возложена на налоговые органы. Косвенные доказательства в силу принципа определенности налогового законодательства и в силу отсутствия соответствующих норм в налоговом кодексе не могут служить основанием для корректировки вычетов налоговым органом.

Доводы относительно транспортных документов и сертификатов качества также не могут быть приняты судебной коллегией, так как при нарушении предпринимателем положений отраслевого законодательства, в отношении такого предпринимателя могут быть применены нормы профильного законодательства соответствующим уполномоченным органом (не налоговым органом) и КоАП (при наличии такой ответственности).

Кроме того, налогоплательщиком предоставлены доказательства по перемещению товаров и его качеству в 2019 году:

• договоры,

• накладные на 27 листах,

• акт сверки между истом и ТОО «HA[...]»,

• журнал среднесуточный (машины) на 9 листах,

• журнал регистрации автомашин на 15 листах,

• журнал взвешивания excel файл с 4 833 строками (общий),

• журнал взвешивания excel файл с фильтрами по ТОО «HA[...]» и ТОО «Ю[...]»,

  • отчет о приемке (весовая) по указанным ТОО,

  • инструкция по приемке и методу отбора проб зерна,

• накладные на принятое автомобильным транспортом зерно с

• определением качества по среднесуточной пробе на 12 листах,

  • аттестат аккредитации лаборатории на 2 листах,

  • журнал внутренних работ для элеваторного производства на 8 листах,

  • платежные поручения на 16 листах и 8 листах от двух поставщиков.

Указанные доказательства ДГД между собой не были сверены и противоречия по ним в Акте проверки не отмечены. Таким образом, исходя из принципов, установленных Предпринимательским кодексом и Налоговым кодексом, судебная коллегия полагает, что ДГД не смог доказать недобросовестность налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 9 (защита прав, свобод и законных интересов), 10 (соразмерность), 12 (принцип приоритета прав), 13 (охрана права на доверие), 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменений.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора Восточно-Казахстанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К. Токмурзина Д.А.

Токмурзина Д.А.

Копия верна