ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3759 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К., с участием представителей истца Қадырбекқызы Г., Қонысбайұлы Қ., представителя ответчика Мукушевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Спарта С» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» о признании незаконным удержания обеспечения и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действия ответчика по удержанию обеспечения тендерной заявки в размере 1 641 979, 96 тенге незаконным и взыскании суммы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерного общества «Самрук-Қазына», товарищества с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения стороны ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что истец принял участие в тендере, заказчиком которого являлся ответчик по закупке услуг №1045726 «по обеспечению безопасности и мониторинга устройствами предупреждения, сигнализации и аналогичными системами обеспечения безопасности».

25 декабря 2024 года согласно протоколу итогов государственных закупок от №1045726-1538342 победителем тендера по лотам 6,7,8, 9,10,11,12,13 признан истец.

В соответствии с тендерной документацией требовалось внести обеспечение в размере 1 % (18 625 950 тенге).

Проект договора в указанные сроки не подписан победителем тендера, - истцом на веб-портале закупок, в связи с чем он включен в перечень ненадежных поставщиков, удержана сумма обеспечения 1 641 979, 96 тенге.

13 января 2025 года истец обратился в согласительную комиссию об исключении из перечня ненадежных поставщиков.

17 января 2025 года по итогам рассмотрения обращения согласительной комиссией ТОО «Самрук-Казына Контракт» истец исключен из перечня ненадежных поставщиков.

Истец просит признать действия ответчика по удержанию обеспечения тендерной заявки в сумме 1 641 979, 96 тенге незаконными и взыскать сумму, ссылаясь на решение согласительной комиссии ТОО «Самрук-Казына Контракт», полагает, что необходимость по взысканию суммы обеспечения заявки по банковской гарантии отсутствует.

Ответчик указывает, что обеспечение тендерной заявки победителя тендера, удержано в соответствии требованием Порядка закупок.

Третье лицо акционерное общество «Самрук-Қазына» сообщило, что в случае признания потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о закупках, заказчиком удерживается внесенное им обеспечение тендерной заявки, поэтому ответчиком правомерно удержано обеспечение тендерной заявки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты правильными и обоснованными.

Вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска согласуется с требованиями Закона Республики Казахстан от 8 июня 2021 года «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон), согласно которому отношения, связанные с приобретением товаров, работ,

услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения уставной деятельности Фонда и организаций Фонда регулируются Порядком осуществления закупок (далее - Порядок).

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что Централизованная служба по контролю за закупками Фонда, являясь структурным подразделением Фонда, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона, а также подпунктом 71) пункта 1 статьи 2 Порядка осуществляет контроль закупочной деятельности Фонда и организаций Фонда, в рамках которого проводится проверка за соблюдением Фондом и организациями Фонда требований корпоративных документов по закупкам Фонда.

В группу Фонда входит ТОО «Самрук-Казына Контракт», которое является дочерней организацией Фонда и согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 3 Порядка, решением Правления Фонда определено в качестве Оператора Фонда по закупкам, которым в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 3 Порядка формируются и ведутся реестры, перечни в сфере закупок Фонда и организаций Фонда, компетенции по ведению которых отнесены к полномочиям Оператора Фонда по закупкам в лице ТОО «СамрукКазына Контракт».

Оператор Фонда по закупкам в лице ТОО «Самрук-Казына Контракт» согласно статье 26 Порядка формирует и ведет на веб-портале закупок Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее - Перечень) по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из веб-портала закупок.

31 декабря 2024 года ответчиком своевременно направлен на подписание истцу договор о закупке.

В силу пункта 2 статьи 61 Порядка договор о закупках способом тендера или запроса ценовых предложений заключается на веб-портале закупок в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня публикации протокола итогов закупок.

Победитель закупок обязан подписать договор на веб-портале закупок в срок не более 5 рабочих дней со дня подписания его Заказчиком.

Следовательно, крайний день подписания договора установлен до 10 января 2025 года включительно.

11 января 2025 года в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Порядка поставщик включен автоматически веб-порталом в перечень в связи с уклонением от подписания своевременно направленного Заказчиком договора после истечения установленного срока.

Согласно пункту 9 статьи 26 Порядка, потенциальный поставщик (поставщик) исключается из перечня досрочно на основании:

1. вступившего в законную силу судебного акта;

2. решения согласительной комиссии о досрочном исключении потенциального поставщика из Перечня.

В соответствии с пунктом 1 Правил работы согласительной комиссии (далее - Правила) на рассмотрение согласительной комиссии выносятся обращения потенциальных поставщиков, уклонившихся от заключения договора и включенных в связи с таким уклонением в перечень.

В соответствии с пунктом 15 Правил истец обратился в комиссию через Оператора Фонда по закупкам в письменном виде.

Решением согласительной комиссии от 14 января 2025 года и на основании приказа Оператора Фонда по закупкам №4200284703-НП-2025 от 15 января 2025 года истец был исключен из перечня.

Вместе с тем, данное решение не является основанием для возврата обеспечения.

Из пункта 5 статьи 61 Порядка следует, что, в случае, если потенциальный поставщик, за исключением потенциального поставщика, занявшего по итогам тендера или закупок способом запроса ценовых предложений второе место, не подписал договор в установленные сроки, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, в случае признания потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о закупках, Заказчиком удерживается внесенное им обеспечение тендерной заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Порядка потенциальный поставщик включается веб-порталом закупок в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда автоматически сразу после истечения срока, установленного для подписания договора потенциальным поставщиком, за исключением случаев заключения договора о закупках на бумажном носителе.

Между тем Порядком закупок не предусмотрен возврат обеспечения тендерной заявки в случае, исключения потенциального поставщика из перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда, на основании согласительной комиссии оператора Фонда.

В пункте 4 статьи 36 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень возврата обеспечения тендерной заявки:

1. отзыва данным потенциальным поставщиком своей тендерной заявки до истечения окончательного срока представления заявок;

2. подписания протокола итогов тендера. Указанный случай не распространяется на победителя тендера и потенциального поставщика, занявшего по итогам тендера второе место;

3. вступления в силу договора о закупках и внесения победителем

тендера обеспечения исполнения договора, предусмотренного тендерной документацией;

4. вступления в силу договора о закупках и внесения потенциальным поставщиком, занявшим по итогам тендера второе место, определенным в случае, предусмотренном подпунктом 2) пункта 5 статьи 43 Порядка, обеспечения исполнения договора, предусмотренного тендерной документацией;

5. вступления в силу договора о закупках (в случае, если тендерной документацией не предусматривается внесение обеспечения исполнения договора);

6. отмены/отказа от осуществления закупок.

Обеспечение тендерной заявки победителя тендера удержано в соответствии с требованием Порядка закупок.

Доводы истца о незаконных действиях ответчика по удержанию суммы обеспечения в силу наличия решения уполномоченного органа об исключении его из перечня правильно признаны несостоятельными, поскольку принятое решение не предусматривает автоматического возврата суммы обеспечения. Истец является юридическим лицом, с штатом сотрудников, уполномоченных на подписание договоров без участия директора. Директор находился только под наблюдением врача, поэтому возможность поручить подписание указанного договора сотруднику либо подписать его самостоятельно не исключалась.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Аймурзинова А.Ж.

Судьи

Рамазанова А.К.