6001-22-00-6ап/1200

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: ответчика Н[...],А.,

представителя ответчика Г[...],

представителя заинтереcованного лица Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий и бездействий судебного исполнителя незаконными, восстановлении нарушенных прав и законных интересов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ Н[...], о признании незаконным бездействие судебного исполнителя по не направлению постановления о назначении оценщика и отчета об оценке имущества, о признании недостоверным отчета об оценке имущества, о признании незаконным действия судебного исполнителя по принятию отчета, об обязании устранить допущенные нарушения и восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда горда Шымкента от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, мнение заинтересованных лиц, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона, судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оснований для признания действий и бездействий судебного исполнителя незаконными не имеется, поскольку оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2021 года нотариусом города Алматы выписана исполнительная надпись о взыскании в солидарном порядке с С[...] и С[...] в пользу ТОО «МОCК[...]» суммы задолженности в размере 22 629 998 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи в размере 228 978,98 тенге.

14 сентября 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и принято постановление об участии специалиста ТОО «OP[...]» для определения стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 11 ноября 2021 года, стоимость недвижимого имущества находящегося по адресу: город Шымкент, [...], составила 59 325 337 тенге.

Оспариваемое постановление судебного исполнителя и отчет об оценке были направлены посредством мобильного приложения W[...] на номер С[...], также по заявлению его представителя были направлены на электронную почту.

Кроме того, при выезде по месту прописки С[...] для вручения постановления о назначении оценки, судебным исполнителем составлен акт об отсутствии истца.

Заключением эксперта института судебных экспертиз города Шымкент за №360 от 14 марта 2022 года установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества составила 77 114 402 тенге, на ноябрь 2021 года стоимость составляла 69 267 612 тенге.

Судебная коллегия считает, что местными судами правомерно отказано в удовлевторении иска, так как судебный исполнитель в определенный законом срок направил оспариваемые документы истцу и его представителю, а отчет об оценке недвижимого имущества не содержит недостоверных данных, которые могли бы привести к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

При этом, судами правомерно обращено внимание, что истец не воспользовался правом на изменение исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, так как действия и бездействия судебного исполнителя согласуется с требованиями Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не

усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.