ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2481 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей истца Сизинцева С.В., Томащца А.В., представителя ответчика Кульбакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АртықШылық» товариществу с ограниченной ответственностью «Компания по автомобилестроению и авторемонтному производству «ЖЕЛДІРМЕ» о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АртықШылық» обратилось с иском в суд к ТОО «Компания по автомобилестроению и авторемонтному производству «ЖЕЛДІРМЕ» ( далее – ТОО «ЖЕЛДІРМЕ») о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 924 488 тенге, мотивируя тем, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2023 года признан недействительным заключенный между сторонами договор подряда от 2 августа 2021 года, однако стороны не приведены в первоначальное положение, результаты выполненных работ продолжают находиться во владении и пользовании ответчика.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 марта 2025 года, оставленным из изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года между сторонами заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого ТОО «ЖЕЛДІРМЕ» (Заказчик) поручает, а ТОО «АртыкШылык» (Подрядчик) принимает на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы текущего ремонта на объектах Заказчика, согласно утвержденной Заказчиком проектно - сметной документации.

Срок выполнения работ - до 31 декабря 2021 года. Стоимость Договора составляет 150 000 000 тенге.

В пункте 4.4. Договора предусмотрено, что работа считает выполненной Подрядчиком с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ по Договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска ТОО «АртыкШылык» к ТОО «ЖЕЛДІРМЕ» о признании актов выполненных работ действительными, взыскании суммы задолженности, пени и вознаграждения. Удовлетворен встречный иск ТОО «ЖЕЛДІРМЕ». Договор от 2 августа 2021 года признан недействительным.

Обращаясь с иском по настоящему делу истец, указывая о необходимости применения последствий недействительности сделки, просил взыскать стоимость произведенных работ в сумме 152 924 488 тенге, ссылаясь на акты выполненных работ от 12 ноября 2022 года.

Пунктом 3 статьи 157-1 ГК предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Местные суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что представленные подрядчиком акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 663 ГК вышеуказанными судебными актами им дана правовая оценка.

Судами установлено, что выполнение работ по Договору в полном объеме не нашли своего подтверждения, из представленных в суд документов не усматривается, что со стороны подрядчика ТОО «АртыкШылык» на указанных объектах недвижимости проводились ремонтные работы, не представлены первичная документация, подтверждающая факт выполнения ремонтных работ подрядной/субподрядной организацией.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 76 ГПК имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта исключает повторное доказывание установленных обстоятельств, соответственно, необходимость проведения экспертизы, на предмет установления выполненного истцом объема работ по Договору по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обратного истцом не доказано.

Позиция местных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова