ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2525

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «AG[...]» к государственному учреждению (ГУ) «Отдел земельных отношений Чингирлауского района» (ОЗО) с требованием обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об аренде земельного участка №[...] от 10 марта 2020 года и заменить землепользователя с крестьянского хозяйства (КХ) «К[...]» на ТОО «AG[...]»

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 4 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ЗападноКазахстанского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением акима Чингирлауского района №31 от 5 марта 2020 года КХ «К[...]» предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 1000 га с кадастровым номером [...] по адресу: Чингирлауский район, Карагашский сельский округ, до 5 марта 2030 года для ведения крестьянского хозяйства.

10 марта 2020 года между КХ «К[...]» и ОЗО заключен договор об аренде земельного участка №[...] (договор аренды №19).

14 мая 2022 года КХ «К[...]» передало право временного возмездного землепользования в качестве вклада в уставной капитал истцу на основании договора передачи недвижимого имущества.

17 мая 2022 года истец обратился в ОЗО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №19 и замене землепользователя, в чем ему было отказано.

31 мая 2022 года истец обратился с жалобой к акиму Чингирлауского района, который также отказал в удовлетворении жалобы истца. Основание – отсутствие пятилетнего срока аренды с момента предоставления права землепользования.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что отказ ОЗО заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды №19 и заменить землепользователя (с КХ «К[...]» на ТОО «AG[...]») ущемляет права и законные интересы истца.

Решением СМАС от 4 августа 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 20 октября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды неправильно истолковали нормы материального права. По его мнению, в отличие от отчуждения права землепользования передача землепользователем этого права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества не требует соблюдения пятилетнего срока аренды земельного участка. В этой связи он просит отменить оспариваемые им судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права[1] , суд первой инстанции исходил из того, что:

a) имущество хозяйственного товарищества, в том числе товарищества с ограниченной ответственностью, коим является истец, принадлежит ему на праве собственности;

b) источниками формирования имущества хозяйственного товарищества являются в том числе вклады его участников в уставной фонд;

c) не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что порядок и условия переоформления прав на земельный участок, предусмотренные подпунктом 5-1) пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса, применяются лишь при отчуждении прав землепользования, поскольку пункт 7 части первой статьи 64 этого кодекса (по состоянию на 1 января 2022 года) изложен таким образом, чтобы отделить понятие «отчуждения» от перечисленных вариантов передачи прав сочинительным союзом «а также». Сочинительный союз, в данном случае, является средством связи между

1 Земельный кодекс Республики Казахстан, законы Республики Казахстан: «ОГРПННИ[...]», «ОХТ[...]», «О товариществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

перечисленными в норме вариантами передачи прав землепользования, то есть выражает присоединительное значение;

d) согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Поскольку нормы пункта 7 части первой статьи 64 Земельного кодекса носят императивный характер, административного усмотрения у ответчика при принятии решения об отказе заключить дополнительное соглашение к договору аренды не имелось. То есть ответчиком при совершении оспариваемых действий принцип законности нарушен не был.

Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что при передаче права временного землепользования (аренды) в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества осуществляется фактическое отчуждение права землепользования прежним землепользователем, поскольку производится переоформление права на нового землепользователя, а прежний владелец утрачивает права на единоличное владение и пользование переданным имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов и не усматривает необходимости дополнительно аргументировать эти выводы, которые, как и спорные правоотношения, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «AG[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев