6001-24-00-6ап/1872

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Райзер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Витковской Ирины Васильевны, Райзер Ларисы Николаевны к Государственному учреждению «Прокуратура Павлодарской области» об обязании исполнить обязанности, связанные с расследованием уголовного дела,

поступившее по кассационным жалобам истца Витковской И.В. и Райзер Л.Н. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Витковская И.В. и Райзер Л.Н. обратились в суд с иском к ГУ «Прокуратура Павлодарской области» с требованием обязать исполнить свои обязанности по осуществлению надзорных функции по проверке нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела и вынесения приговора суда.

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 мая 2024 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истцы, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения истца Райзер Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами достоверно установлено, что истцы неоднократно обращались с жалобой в прокуратуру Павлодарской области, Генеральную прокуратуру Республики Казахстан по уголовному делу в отношении Виткорского А.А., Райзер В.В., осужденных 20 мая 2015 года приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам по Павлодарской области по статье 96 части 2 подпункта «ж» Уголовного кодекса Республики Казахстан, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из ответов органов прокуратуры следует, что все доводы истцов были предметом рассмотрения в судах, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, требования истцов связаны с вопросами расследования уголовного дела и состоявшимся приговором суда, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе истцами не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов Витковской И.В. и Райзер Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.