6001-24-00-6ап/2765

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Абылайхан Групп» к частному судебному исполнителю Есельбаеву Тимуру Ергалиевичу о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалоба ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Абылайхан Групп» обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Есельбаеву Тимуру Ергалиевичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ от 7 и 26 апреля 2017 года о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №316-13-А-263.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 апреля 2013 года с товарищества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Oil» в пользу истца взысканы основной долг в сумме 151 692 509 тенге, неустойка в сумме 18 145 350 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 095 136 тенге.

2 августа 2013 года судом выписан исполнительный лист.

Постановлением частного судебного исполнителя Абдрахманова С.И. от 23 августа 2013 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №316-13-А-263.

7 апреля 2017 года между ответчиком и Региональной палатой частных судебных исполнителей города Алматы подписан акт приема-передачи документов, согласно которому последняя передала, а ответчик принял находившиеся в производстве частного судебного исполнителя Абдрахманова С.И. исполнительные производства, то числе материалы исполнительного производства №316-13-А-263.

К материалам исполнительного производства, помимо прочих документов, приобщены: написанное от руки заявление от имени представителя взыскателя Умбетжанова Ж. заявление о возвращении исполнительного документа от 27 марта 2017 года с распиской о получении исполнительного документа на руки 27 марта 2017 года, постановления от 7 апреля и 26 апреля 2017 года о возвращении исполнительного документа.

В базу автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (далее – АИСОИП) вложено вынесенное в форме электронного документа постановление от 26 апреля 2017 года о возвращении исполнительного документа.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Акционерное общество «Абылайхан Групп», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, взыскатель не обращался к судебному исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, оснований для возвращения исполнительного документа не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами и учредительными документами, либо через представителей указанных органов.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) доверенность может быть выдана на срок не более трех лет. Если в доверенности указан более длительный срок, она действительна в течение трех лет, а если в ней срок действия не указан – в течение одного года со дня выдачи.

Срок действия приобщенной к материалам исполнительного производства доверенности от 13 августа 2013 года, выданной истцом на имя Умбетжанова Жумажана Серикбаевича, истек 13 августа 2015 года, что в силу положений подпункта 1) пункта 1 статьи 171 ГК повлекло прекращение ее действия.

Из указанного следует, что ответчик не вправе был принимать процессуальное решение о возвращении исполнительного документа.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Нурбаев Г.К.

Судья