6001-23-00-3гп/280

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Р[...], ответчика Т[...], его представителя А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к Т[...], С[...], С[...], ТОО «ММЗ[...]» о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее – Ликвидационная комиссия) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: - взыскать в солидарном порядке с ТОО «ММЗ[...]», С[...] в пользу Ликвидационной комиссии задолженность по вознаграждению и штрафным санкциям (пене) по Соглашению об открытии кредитной линии №0100-2016-99-0018-L от 18 марта 2016 года (далее – Соглашение-1) в размере 299 288 767 тенге, в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 8 978 663 тенге.

• взыскать в солидарном порядке с Т[...], С[...] в пользу Ликвидационной комиссии задолженность по Соглашению-1 в размере 1 096 373 786 тенге, в долевом порядке судебные расходы за совершение исполнительных надписей в размере 558 378 тенге, в доход государства в долевом порядке государственную пошлину в размере 32 891 214 тенге.

• взыскать в солидарном порядке с Т[...] и ТОО «ММЗ[...]» в пользу Ликвидационной комиссии задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии №001-2016-36-029-L от 30 ноября 2016 года (далее – Соглашение-2) в размере 258 283 498 тенге, в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 7 748 505 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, ответчика Т[...], его представителя, не согласившихся с выводами судов о солидарном взыскании задолженности с Т[...], изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского займа (далее - ДБЗ) от 15 февраля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 3 августа 2017 года АО «Tengri Bank» предоставило ТОО «ТДБ[...]» заем в размере 790 704 долларов США со ставкой вознаграждения 9% годовых со сроком возврата до 18 марта 2019 года. 18 марта 2016 года между банком и заемщиком заключено Соглашение-1 об открытии кредитного лимита в размере 3 000 000 долларов США, на основании пункта 2.10 в состав данного соглашения включен вышеуказанный ДБЗ от 15 февраля 2016 года.

В рамках Соглашения-1 по акцессорным договорам и дополнительным соглашениям к ним от 29 марта, 13 мая, 3 июня 2016 года заемщиком получены кредитные средства в размере 830 000 долларов США, 572 095 долларов США, 807 201 доллар США, соответственно.

30 ноября 2016 года заключено Соглашение-2 на сумму кредитной линии в размере 184 190 000 тенге со сроком возврата до 29 ноября 2019 года.

В рамках Соглашения-2 заемщику тремя траншами выданы 120 000 000 тенге, 40 000 000 тенге, 24 190 000 тенге со ставкой вознаграждения в размере 19 % годовых.

Надлежащее исполнение принятых обязательств обеспечено по Соглашению-1 гарантиями С[...], С[...], Т[...], ТОО «ММЗ[...]»; по Соглашению-2 – гарантиями Т[...] и ТОО «ММЗ[...]».

Также в залог банку переданы автотранспортные средства и 100 % доля участия в уставном капитале ТОО «ТДБ[...]».

Вступившим в законную силу решением суда от 5 ноября 2020 года деятельность АО «Tengri Bank» принудительно прекращена. Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 15 февраля 2021 года № 53 назначена ликвидационная комиссия.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2022 года ТОО «ТДБ[...]» признано банкротом.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, местные суды частично удовлетворили требования истца, при этом не согласились с его расчетами о начислении вознаграждения за период после окончания срока действия договоров.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям заключенных договоров.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 48-1 Закона «О банках и банковской деятельности», регламентирующим последствия лишения банка лицензии, обязательства по погашению основного долга, вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) исполняются должниками банка согласно заключенным договорам банковского займа и иным видам сделок. Пунктом 137 Правил осуществления ликвидации и требований к работе ликвидационных комиссий принудительно ликвидируемых банков, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 30 ноября 2020 года №114 (далее – правила), начало ликвидационного процесса в банке не является основанием для прекращения начисления неустойки и вознаграждения по всем видам дебиторской задолженности банка.

Начисление неустойки и вознаграждения по дебиторской задолженности банка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между дебитором и банком.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 1 и 5 статьи 718 ГК определено, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Условиями заключенных договоров банковского займа, акцессорных договоров предусмотрено, что вознаграждение за пользование кредитом исчисляется из расчета 360 дней и оплачивается за фактическое количество дней пользования займом.

В силу изложенного Заемщик обязан выплатить вознаграждение, начисленное за период фактического пользования займом, а не только за период действия договора.

При снижении размера штрафа (пени) местные суды руководствовались статьями 297 и 364 ГК.

В соответствии со статьей 297 ГК если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Пунктом 1 статьи 364 ГК определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу в полной мере не установлено обстоятельств, дающих основание для снижения размера ответственности должника и указывающих на наличие вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств, не проверена и не дана оценка степени выполнения обязательств должником, отсутствует требование должника.

Изложенное указывает на то, что ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение сторон, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверено заключение эксперта на предмет достоверности и соответствия условиям заключенных договоров и требованиям действующего законодательства, не установлены объективные обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности кредитора.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим суду следует проверить доводы ответчика Т[...] об отсутствии его гарантий по ДБЗ от 15 февраля 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 3 августа 2017 года, а также по Соглашению-1, которые, по его утверждению, были возвращены в связи с заключением Соглашения-2.

На основании пункта 140 Правил суду также следует проверить и дать правовую оценку расчету дебиторской задолженности с учетом ранее принятых решений уполномоченными органами ликвидируемого Банка о приостановлении начисления вознаграждения и пени.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы с учетом всех имеющихся в кредитном досье документов и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» удовлетворить частично.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Айтжанов Е.Ж.

Кейкибасова З.Б.